Решение по жалобе/протесту (областной суд)

3

судья фио дело № 7-8282/2017

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, суд исходил из того, что данное правонарушение связанно с непосредственной угрозой жизни и здоровью людей и посчитал, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управлять транспортным средством на срок дата и 6 месяцев, не беря в учет, тот факт, что данное административное правонарушение было совершено на велосипеде, что подобных правонарушений на автомобиле не совершалось, также судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

В судебное заседание фио и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

При таких обстоятельствах, основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшей фио

Проверив материалы дела, заслушав фио и его защитника фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время водитель фио, управляя велосипедом «Стерн», следовал по тротуару по адрес со стороны адрес в направлении тупика и напротив д.4 стр.3 по адрес для движения избрал без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, интенсивности движения, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не справился с управлением и произвел наезд на пешехода фио, следовавшую в попутном направлении по тротуару. В результате наезда пешеход фио получила вред здоровью средней тяжести.

Данные судья счел подтвержденными: протоколом по делу об административном правонарушении; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; заключением эксперта, согласно которому фио в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, справками по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, фотографиями места ДТП, рапортом инспектора ДПС фио об обстоятельствах ДТП, картой вызова наряда «скорой помощи, справкой об обращении фио за медицинской помощью, постановлением о привлечении фио к административной ответственности по Л ст. 12.29 КоАП РФ, материалом проверки ОМВД России по адрес, другими материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Вместе с тем, под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).

Таким образом, велосипедист фио не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное обстоятельство имеет правовое значение, однако не было учтено при рассмотрении данного дела судьей первой инстанции.

При таких обстоятельствах в действиях фио отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу в отношении фио прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата в отношении фио по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио