Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1843/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 декабря 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фомича Ю.В.,

рассмотрев жалобу Фомича Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы Кузнецовой Ю.Н. от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы Кузнецовой Ю.Н. от 24 октября 2016 года Фомич Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Фомич Ю.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

24 октября 2016г. в отношении его мировым судьей судебного участка №304, р-на Восточное Измайлово г.Москвы Кузнецовой Ю.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении признавшее его виновным по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям:

Согласно данного постановления 24.09.2016г. в 15 часов 10 минут, двигаясь по ул. Первомайская у дома 128 со стороны ул. 16-я Парковая, он произвел выезд на встречную полосу. Однако суд при вынесении данного постановления с подобными выводами, не указал о том, что согласно ПДД перекресток при повороте налево водитель обязан проезжать таким образом, чтобы центр перекрестка оставался с правой стороны (во избежание перехлеста встречных потоков).

Также с данным постановлением не согласен ввиду того, что согласно ГОСТ Р 51256-2011 Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования (с Изменением N 1) введенного в действие НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а также по ранее действующему госту ГОСТ Р 51256-99 дорожная разметка (должна наноситься) другим образом.

А разметка регулируемых перекресток наносится иным образом. Т.е. разметка центра перекрестка отсекается стоп-линиями во всех направлениях.

На перекрестках повышенной сложности пересечения (где необходимо отступить от правила разъезда перекрестка от центра наносится разметка корректирующая направление движения и положение транспортных средств на проезжей части перекрестка). При этом вся корректирующая разметка является прерывистой линией.

Таким образом, суд не принял во внимание приобщенную схему места происшествия, а также фотографии с данного места, из которых следует, что имеющаяся фактическая дорожная разметка в полном ее объеме противоречит действующему ГОСТУ и ПДД в том числе.

Также в данном месте при схожих обстоятельствах имеются массовость нарушений (ввиду неправильного нанесения дорожной разметки нарушение начинает носить валовый характер), при этом инспектора ДПС ГИБДД об этом знают и несут зоркую вахту в данном месте иногда в составе двух экипажей.

На основании вышеизложенного суд был обязан вынести в адрес ЦОДД и отдела урегулирования Дорожного движения ГИБДД ВАО по г.Москве предписание (представление) об устранении обстоятельств, способствующих нарушению, вызывающих нарушения, и иных обстоятельствах, вызывающих спорные моменты в частности было необходимо представление об исправлении дорожной разметки (приведении ее в соответствии с ГОСТОМ).

Однако суд вместо представления в надлежащие органы обвиняет его в том, что он мог проехать перекресток согласно ПДД, на котором наносили разметку (жители стран ближнего зарубежья), не знающие что такое ГОСТ, как он выглядит, а также, что такое дислокационная карта дорожных объектов, а также, что такое паспорт безопасности дорожного объекта, т.е. суд утверждает, что он должен подчиниться не надлежащей разметке.

В судебном заседании Фомич Ю.В. жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

24.09.2016 года в 15 часов 10 минут, Фомич Ю.В., управляя автомашиной марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Фомичу Ю.В., следуя по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 128, со стороны ул. 16-я Парковая, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3, нарушив п. 8.6 ПДД РФ, и тем самым Фомич Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении *** от 24.09.2016 года, в котором изложены обстоятельства совершения 24.09.2016 года в 15 часов 10 минут Фомичем Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 2);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой, Фомич Ю.В. 24.09.2016 года в 15 часов 10 минут, управляя автомашиной марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: Москва, ул. Первомайская, д. 128, со стороны ул. 16-я Парковая, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3, нарушив п.п. 8.6 ПДД РФ (л.д. 4).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи 24.10.2016 года в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Козеев П.С. пояснил, что 24.09.2016 года около 15 часов 10 минут, при несении службы, напротив дома № 128 по ул. Первомайская г. Москвы, им (Козеевым П.С.) был остановлен ранее неизвестный водитель Фомич Ю.В., управлявший транспортным средством-автомашиной «Шевроле», который двигаясь со стороны ул. 16-я Парковая, при повороте налево, совершил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3, и продолжил движение по полосе автодороги, предназначенной для встречного движения. Видеофиксация правонарушения не производилась.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы административное дело в отношении Фомича Ю.В. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Фомича Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Фомича Ю.В. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фомича Ю.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы Кузнецовой Ю.Н. от 24 октября 2016 года о признании Фомича Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Фомича Юрия Владимировича наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу Фомича Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.