Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2016 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Когаленок Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес Пермяковой К.И., подсудимого Халимова Б.И., защитника-адвоката Балабановой О.В., представившей ордер № 2016/17/11, удостоверение № 8069,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Халимова Бехрузчона Ибодулоевича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халимов Б.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, Халимов Б.И. 03.08.2016 года в 03 часа 50 минут, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь на заднем пассажирском сиденье в автомашине марки «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС регион, являющейся такси и которой управлял Амарян В.А., припаркованной напротив отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: адрес, и действуя в исполнении своего преступного умысла, с целью подавления воли к возможному сопротивлению Амаряна В.А., затянул вокруг туловища ремень безопасности, которым был пристегнут Амарян В.А., причинив таким образом Амаряну В.А. физическую боль и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего Халимов Б.И. похитил из барсетки, находящейся при Амаряне В.А., денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего Халимов Б.И. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Амаряну В.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Халимов Б.И. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что он вместе со своим другом позвонил в службу такси «Взлет» и вызвал автомашину. К ним подъехала автомашина, за рулем сидел мужчина, который подвез их. За поездку он попросил 750 рублей. Они вместе с другом пошли в Сбербанк для того, чтобы снять деньги и расплатиться, однако денежных средств на банковской карте не оказалось, в связи с чем они убежали. У водителя такси он ничего не забирал, насилия к нему не применял.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего Амаряна В.А., данными в ходе судебного заседания и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в организации такси «Букет» водителем. 03 августа 2016 года в 03 часа 08 минут от диспетчера «RU» такси ему поступил заказ по адресу: адрес. Примерно через минуту он приехал по вышеуказанному адресу, к нему подсели двое ранее неизвестных ему молодых людей, граждане адрес, которые попросили отвезти его до станции метро Щелковская. Доехав до станции метро Щелковская, один из молодых людей велел ему проехать дальше до адрес и остановиться возле банкомата Сбербанка, что он и сделал, сам он вышел из машины, и пошел к Сбербанку, расположенному по адресу: адрес, так как ему нужно было снять в банкомате денежные средства, чтобы расплатиться с ним за проезд. В это время второй молодой человек, впоследствии оказавшийся Халимовым Б.Р., остался сидеть в машине за водительским сидением. Халимов Б.Р., находясь в машине, затянул резко и быстро его, Амаряна В.А., ремень безопасности для того, чтобы он не мог двигаться, после чего с правой стороны из сумки похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего выбежал из машины, после чего второй молодой человек, который находился рядом с Сбербанком, тоже начал скрываться в том же направлении. Он крикнул молодым людям, чтобы они остановились и вернули его деньги, но они, оглянувшись и увидев его, бросились убегать еще быстрее, после чего он стал преследовать их на машине, однако данные граждане свернули во дворы, и он их потерял из виду. Затем он вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Кузьмина А.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 03 августа 2016 года в ходе оперативно-служебной деятельности была получена информация о том, что по адресу: адрес, 9-я Парковая, д. 47, к. 2 находится не известный ему ранее молодой человек, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, совершенного 03 августа 2016 года по адресу: адрес. Он совместно с оперуполномоченным Заранниковым М.Ю., прибыв по вышеуказанному адресу, встретил молодого человека, который впоследствии оказался Халимовым Б.И., похожего по описанию на лицо совершившее в отношении Амаряна В.А. грабеж, и который был доставлен в ОМВД по адрес для дачи показания, далее в ходе следственного действия предъявления для опознания Халимов Б.И. был опознан Амаряном В.А., как лицо, совершившее в отношении Амаряна В.А. грабеж;

- показаниями свидетеля Зинченко А.И., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он 03 августа 2016 года примерно в 23 часа 00 минут находился на 5-Парковой улице в районе дома 60 «а», когда нему подошел сотрудник полиции и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении опознания, на что он согласился, тогда он и сотрудник полиции проследовали в отдел МВД России по адрес. После чего дознаватель пригласил в кабинет еще одного понятого, мужчину, и двух неизвестных ему ранее мужчин, после чего в кабинет в сопровождении сотрудника полиции вошел еще один мужчина, ранее ему неизвестный, который представился Халимовым Б.И. После чего дознаватель разъяснил порядок проведения следственного действия и его цели. После чего дознаватель попросил Халимова Б.И. занять любое место в ряду двух статистов, Халимов Б.И. добровольно занял место слева от входной двери. После чего пригласил в кабинет мужчину, ранее ему не известного, который представился потерпевшим по уголовному делу. После чего дознаватель разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также предупредил потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, а также разъяснил право не свидетельствовать против себя и своих близких. После чего дознаватель спросил у потерпевшего, знает ли он или видел кого-то из предъявленных ему для опознания лиц, в числе которых был и Халимов Б.И. Потерпевший с уверенностью указал на Халимова Б.И. и пояснил, что опознал его среди остальных, как мужчину, который совершил в отношении него грабеж 03.08.2016 года и похитил денежные средства и скрылся, опознал его по телосложению, по чертам лица, по одежде. В ходе проведения опознания был составлен протокол следственного действия, с которым участвующие лица лично ознакомились, и не сделав замечаний и заявлений поставили в нем свои подписи;

- показаниями потерпевшего Амаряна В.А., данными в ходе очной ставки с Халимовым Б.И., в ходе которой Амарян В.А. подтвердил ранее данные им показания;

А также письменными документами:

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Амарян В.А. опознал Халимова Б.И., как лицо, совершившее в отношении него грабеж (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: адрес (л.д. 6-7);

- рапортом о/у Отдела МВД России по адрес Кузьмина А.В. (л.д.5)

- заявлением Амаряна В.В, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в отношении него грабеж (л.д 4).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого Халимова Б.И. в совершении указанного преступления.

Утверждения подсудимого Халимова Б.И. о том, что насилия в отношении потерпевшего Амаряна В.А. он не применял, суд считает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Амаряна В.А. об обстоятельствах совершенного преступления свидетеля Кузьмина А.В., сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Халимова Б.И., свидетеля Зинченко А.И., принимавшего участие при предъявлении лица для опознания в качестве понятого, об обстоятельствах данного следственного действия, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Амарян В.А. уверенно опознал Халимова Б.И. как лицо, совершившее в отношении него преступление.

При этом, вопреки утверждению стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего Амаряна В.А., суд не усматривает, так как они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств, потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, в связи с чем каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего отсутствуют, при этом потерпевший в судебном заседании пояснил, что первоначальные показания он давал в состоянии стресса, а в последующем вспомнил детали произошедшего.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего на предварительном следствии в ходе его дополнительного допроса и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как не существенные, обусловленные давностью произошедших событий, а также краткостью временного промежутка, в который произошли рассматриваемые события, что могло обусловить смешение в его представлении деталей происходящего и является добросовестным заблуждением. Кроме того, потерпевший в судебном заседании полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела суд находит несостоятельными, поскольку допрошенная в судебном заседании следователь Мартыненко М.И. пояснила, что в ходе допроса потерпевшего показания он давал добровольно, никакого давления на него оказано не было, показания были записаны в протоколе с его слов, после прочтения в связи с замечаниями потерпевшего были внесены рукописные исправления, с содержанием протокола потерпевший был ознакомлен, каких-либо иных замечаний от него не поступило, о чем он собственноручно расписался. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленные защитником копии протокола допроса не заверены надлежащим образом, что не позволяет сделать вывод об их подлинности и происхождении.

Утверждение защиты о том, что по делу не были проведены все необходимые следственные действия, не установлены все очевидцы произошедшего, не свидетельствует о непричастности Халимова Б.И. к совершению преступления, поскольку его вина полностью доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об открытом характере действий Халимова Б.И. свидетельствует фактические обстоятельства дела, согласно которым он осознавал, что изымает имущество в присутствии потерпевшего, однако, несмотря на это, продолжал свои действия по хищению имущества Амаряна В.А.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразилось в том, что Халимов Б.И. затянул вокруг туловища потерпевшего ремень безопасности, которым был пристегнут Амарян В.А., причинив таким образом Амаряну В.А. физическую боль.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Халимов Б.И. не судим (л.д. 91-93), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 87), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 88), со слов имеет родителей пенсионного возраста и страдает заболеваниями, и все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает Халимову Б.И. наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Халимову Б.И. исправительную колонию общего режима.

Суд считает необходимым оставить Халимову Б.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку он признан виновными и осуждается к реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения Халимова Б.И. до вступления приговора в законную силу не под стражей, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии с и УПК РФ, срок отбывания наказания Халимову Б.И., содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей подсудимого с момента фактического задержания согласно рапорту о задержании – с 3 августа 2016 года (л.д. 5) до дня постановления приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халимова Бехрузчона Ибодулоевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Халимову Б.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Халимову Б.И. исчислять со дня постановления приговора – с 21 декабря 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей со дня фактического задержания Халимова Б.И. с 3 августа 2016 года до дня постановления приговора - до 21 декабря 2016 года.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова