Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дело № 11-152 /16

судебного участка № 304

адрес

Кузнецова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Нардиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Космынина Сергея Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата по гражданскому делу по иску Космынина Сергея Станиславовича к ИП Мороз Ирине Алексеевне о взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Космынин С.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Мороз И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мобильного телефона «Soni Xperia Z3 D6603 Black» от дата № 72734, в размере 20 990 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 56 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа, в размере 50% от присужденной судом суммы.

дата мировым судьей судебного участка № 304 адрес постановлено решение, которым исковые требования истца Космынина С.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мобильного телефона «Soni Xperia Z3 D6603 Black» от дата № 72734 в размере 20 990 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 995 руб., в остальной части исковых требований – отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 129 руб. 70 копеек. Истец обязан возвратить мобильный телефон «Soni Xperia Z3 D6603 Black» ответчику после выплаты денежных средств, в сумме 20 990 руб.

На указанное решение истцом Космыниным С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей неправомерно и необоснованно уменьшен размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1)​ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)​ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)​ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)​ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона «Soni Xperia Z3 D6603 Black» № 72734, стоимостью 20 990 руб., стоимость доставки мобильного телефона составила 330 руб. Истцом обнаружен дефект телефона, а именно телефон не поддерживает функцию NFC, также не осуществляется обновление операционной системы, о чем истцом сообщено по телефону горячей линии «Soni», и согласно информации по IMEI-номеру телефону выяснилось, что данный мобильный телефон не прошел гарантию РОСТЕСТА, и соответственно не имеет необходимого сертификата соответствия, является не безопасным для использования и не может обслуживаться в сервисных центрах данного производителя. При обращении истцом в сервисный центр, сотрудником сервисного центра осмотрен мобильный телефон и информация подтверждена, однако в возврате денежных средств отказано. Истцом ответчику направлена претензия, но ответа на претензию не получено.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец предъявляет требования в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а именно, имеются дефекты, недостатки. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Обязанность по доказыванию качества проданного товара законодательством возлагается на ответчика. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с договором купли-продажи мобильного телефона «Soni Xperia Z3 D6603 Black» № 72734 от дата, истцом ответчику оплачена стоимость указанного мобильного телефона в сумме 20 990 руб., а также стоимость доставки мобильного телефона 330 руб.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, исходя из содержания п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, наступившего вследствие продажи ненадлежащего качества товара.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и нормативно-правовых актов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая доводы истца, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости мобильного телефона «Soni Xperia Z3 D6603 Black», в размере 20 990 руб., обязании истца возвратить мобильный телефон «Soni Xperia Z3 D6603 Black» ответчику после выплаты денежных средств, в сумме 20 990 руб., поскольку в судебном заседании доказан факт продажи ответчиком истцу мобильного телефона не сертифицированного для продажи, т.е. ненадлежащего качества, повлекшего причинение ущерба истцу, при этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, моральный вред в размере 3 000 руб., исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф в размере 11 995 руб. на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Доводы истца Космынина С.С., изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности и необоснованности уменьшения размера понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, несостоятельны, так как, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, характера и категории дела, продолжительности периода рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности оплаченной суммы истцом по договору № 05/07/2016/47 от дата об оказании юридических услуг, в размере 56 500 руб. и о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскана в доход государства госпошлина в размере 1 129 руб. 70 коп., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, доказательства, положенные судом первой инстанции в основу решения, в своей совокупности отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что в данном случае решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата по гражданскому делу по иску Космынина Сергея Станиславовича к ИП Мороз Ирине Алексеевне о взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Космынина Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ю.В. Фокина