Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

фио фио, родившегося дата... в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата примерно в время по адресу: адрес (в коммунальной квартире) фио совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в отношении фио, чем причинил ей ушиб мягких тканей левого плеча.

фио в судебном заседании пояснил, что вину он не признает, они с женой уже более года пытаются получить в управе документы по факту постановки их на учет в качестве неблагополучной семьи. дата они вновь пришли в управу для получения документов к фио, но в очередной раз получили отказ, тогда они стали возмущаться, на что им сказали обращаться в суд. После этого по тревожной кнопке была вызвана полиция, их отвезли в отдел, выслушали и отпустили, затем они пошли в УСБ, после чего взяли Конституцию РФ и вновь пришли к фио для получения документов, ссылаясь уже на Конституцию РФ, но им вновь отказали, тогда он вызвал участкового, который приехал, сказал, что не будет разбираться и составил протокол. Общественный порядок он не нарушал, нецензурными словами не выражался, лишь повышал голос.

Защитник фио просил прекратить производство по делу, поскольку имеет место ряд нарушений норм закона. Так в протоколе об административном правонарушении нет подписей фио, от подписей он не отказывался. В определении о передачи дела в суд также отсутствуют его подписи. Допрошенные свидетели являются знакомыми друг с другом, могут быть заинтересованы в исходе дела и оговаривают фио, также в их показаниях имеются существенные противоречия, с фио не были сняты побои. Также были нарушены права фио на защиту, не пускали адвоката, не дали ознакомиться с материалом и протоколом об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, выслушав фио, его защитника, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП полностью установлена в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 0480827 от дата, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1);

- заявлением фио, в котором она просит принять меры к соседу, который распускает руки (л.д. 11);

- карточками происшествия (л.д. 20-21);

- справкой ГКБ № 5, согласно которой фио установлен диагноз: ушиб м/тканей левого плеча (л.д. 22);

- копией медицинской карты амбулаторного больного на имя фио (л.д. 31-32);

- актом судебно-медицинского исследования фио (л.д. 33-34):

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, согласно которым она работает в управе адрес, фио она знает с дата, когда из детского сада поступила информация о том, что ребенок пришел в синяках. дата фио около 13 часов ворвался к ней в кабинет, кричал, нецензурно выражался, угрожал ей, было непонятно, чего он хочет и ему было сказано приходить в приемные часы. Далее начались высказывания с нецензурной бранью, после чего он пригласила охранника, который вызвал полицию. Далее около время фио снова ворвался к ней в кабинет, судя по всему дверь открыл ногой, выдвигал непонятные требования, в ее адрес были произнесены угрозы жизни. Она нажала тревожную кнопку, приехала вневедомственная охрана, пригласили участкового, после чего в кабинете началась потасовка, а именно фио хотел выйти, а участковый не давал ему это сделать, между ними завязалась борьба и он у участкового сорвал погон. Также фио выражался матом, оскорблял ее.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, согласно которым дата она пришла в кабинет к фио по работе, вдруг дверь с силой открылась, судя по всему с ноги, при этом дверь ударила ее по руке, в кабинет ворвался фио вместе с женщиной, он стал кричать, нецензурно выражаться, угрожал в адрес фио, было непонятно, чего он хочет. фио попросила охранника вызвать полицию. После этого она (фио) вышла, но продолжала слышать крики фио, в том числе с матом. До этого фио она никогда не видела;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, согласно которым дата около 16 часов она заходила около 1 часа дня к фио, когда к ней приходил фио со своей супругой, он кричал, угрожал, но было непонятно по какому поводу и что он хочет, фио хотела вызвать полицию. Затем она пришла к кабинету фио около 16 часов, стояла в коридоре и слышала крики из кабинета, кричал фио, она это поняла, т.к. слышала до этого, как он ругался. В коридоре она слышала, что фио выражался нецензурной бранью, матерился, угрожал фио. После чего она (фио) ушла до приезда полиции. До этого фио она никогда не видела;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, согласно которым он пришел в кабинет к фио около 4 часов, затем вышел на несколько минут и когда снова пришел, увидел испуганных женщин, они сказали, что приходил фио и орал, ругался. Потом он видел, как фио ходил по коридору, что-то требовал, ругался с охранником, были угрозы в адрес фио, имели место отдельные слова ненормативной лексики. Он (фио) ушел примерно одновременно с приездом полиции и дальнейших событий не видел.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и с материалами дела, не содержащими существенных противоречий. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора фио не имеют.

Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Доводы защиты о нарушении права на защиту, отсутствие подписей в протоколе об административном правонарушении, суд находит не состоятельными, поскольку в протоколе имеется отметка об отказе от подписей фио, удостоверенная подписями двух понятых.

Отсутствие подписи фио в определении о передаче материалов дела по подведомственности, само по себе не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении и не влияет на выводы суда о совершении фио правонарушения.

Вопреки доводам защитника вопрос об имеющихся у фио побоях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы об оговоре фио со стороны свидетелей, являются голословными о не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд расценивает доводы фио, не признавшего свою вину и пояснившего, что не нарушал общественный порядок и не выражался нецензурно, как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, перечисленными выше, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку, судом установлено, что фио совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного фио, все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с этим суд приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты путём назначения фио наказания в виде административного ареста. При этом обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде ареста в отношении фио в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания – с время дата.

Исполнение наказания возложить на ОМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья фио