Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

Без участия заявителя «РЭУ №22 адрес» рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1616/2016 по жалобе представителя наименование организацииадрес на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио № 04-1871/16 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

дата главный специалист Мосжилинспекции фио произвела осмотр технического состояния многоквартирного дома по адресу: адрес, ответственным за содержание жилого дома является наименование организации. В процессе обследования установлено: при подготовке дома к осенне-зимней эксплуатации в дата: неисправность теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения в подвальном помещении в зоне секции 1, захламленность подвального помещения в зоне секции 1, захламленность чердачного помещения в зоне секции 1, неисправность теплоизоляции трубопроводов центрального отопления, расположенного в подвальном помещении в зоне секции 1, в чердачном помещении в зоне секции 1, неисправность оконных заполнений, расположенных в подвальном помещении в зоне секции 1, при выходе на кровлю в зоне секции 1, замусоренность поверхности кровли в зоне секции 1, неисправность штукатурного слоя и разрушение кирпичной кладки верха стены, выходящей на крышу в зоне секции 1, негерметичность задвижки, расположенной в системе отопления в подвальном помещении в зоне секции 1. В результате нарушены правила 4.7.1, 4.6.1.23, 2.6.7, 5.3.11, 4.2.1.1., 3.3.4, 4.1.15, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата № 170.

На основании выявленных нарушений дата заместителем начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио в отношении наименование организации было вынесено постановление 04-1871/16 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КРФоАП, и наложен административный штраф в размере сумма.

В жалобе заявитель считает выражает несогласие с указанным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что с учетом характера совершенного правонарушения и своевременным устранением выявленных нарушений не был причинен ущерб охраняемым законом интересам граждан и юридических лиц, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № В-1871 от дата, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- копией акта осмотра Мосжилинспекции от дата № РЛ-О-В-20310;

- копией предписания № РЛ-О-В-20310/1 от дата;

- копией уведомления № 1303 от дата о составлении протокола об административном правонарушении;

- копией устава наименование организации.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от сорока тысяч до сумма прописью.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, Жилинспекцией не нарушен.

адресст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты наименование организации, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В рассматриваемом случае установлено, что имело место проведение обследования объекта на предмет соблюдения норм эксплуатации жилищного фонда (визуальный осмотр жилого дома) при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при проведении обследования являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом повторного совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения является несостоятельным, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Доводы жалобы не влекут отмену либо изменение принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях наименование организации состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение наименование организации к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – не подлежащим изменению.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя наименование организацииадресН оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио № 04-1871/16 от дата в отношении наименование организации оставить без изменений.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио