Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием фио, его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио Назарова Н.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол адрес 1071824 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением мирового судьи и в обоснование своих доводов указывает, что в действиях фио отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля фио, который указал, что транспортным средством управлял он, однако мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание показания данного свидетеля. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фио, управлявший автомашиной марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, следовал в адрес у д. 4 по адрес в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении адрес 101824 от дата, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством;

- рапортами инспектора ДПС;

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование;

- справкой и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей фио, фио, а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля по ходатайству защитника допрошен фио, который пояснил, что он находился в качестве пассажира в автомобиле, за рулем которого находился фио. фио также следовал в данном автомобиле в качестве пассажира. Внезапно они услышали стук по багажнику и увидели сотрудников полиции. Они припарковали автомобиль и выбежали из него, так как испугались. Его, фио и фио задержали. фио транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Суд считает указанные показания недостоверными, данными в целях помочь фио избежать административной ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что фио транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд оценивает как позицию защиты, выдвинутую в целях избежать административной ответственности за содеянное. Указанные доводы были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, всем им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу защитника фио Назарова Н.Х. – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио