Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 декабря 2016 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Байшевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8686/16 по иску Павловой Юлии Владимировны к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ней и ответчиком был заключен договора страхования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Солоница», уч.50, по полису № 60/79-телефон от 28.01.2016 года. В соответствии с условиями договора в случае полной гибели имущества страховая сумма должна составлять 1 500 000 рублей. В результате пожара 09.03.2016 года дом сгорел. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 572 125 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 398 319 рублей 86 копеек, при этом стоимость оплаты услуг эксперта составила 34 000 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 927 875 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истец обратился к ответчику с досудебным требованием, предложив произвести доплату страхового возмещения в срок до 20.08.2016 года. Указанные требования ответчик не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 927 875 рублей, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 20.08.2016 года по 29.09.2016 года в размере 10 774 рубля 51 копейка, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Павлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Борисова А.Н.

Представитель истца Борисов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» Паршина С.В. и Хомчик М.В. явились, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 28.01.2016 года между Павловой Ю.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования № 60/79-телефон, сроком действия с 28.01.2016 года по 27.01.2017 года. Объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адрес: адрес, СНТ «Солоница», уч.50. Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 92.3.

09.03.2016 года в результате пожара застрахованный дом сгорел, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 77199 от 20.04.2016г., из которого следует, что 09.03.2016 года около время неизвестное лицо совершило поджог дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Солоница», уч.50. В результате пожара сгорел дачный дом и находящееся в нем имущество, принадлежащее Павловой Ю.В.

22.03.2016 года Павлова Ю.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем ответчик произвел осмотр объекта страхования и составил соответствующий акт № 62269 по результатам осмотра.

Согласно отчету № 62273 от 04.07.2016г., составленного ИП Куркиным Э.А. по поручению ответчика, об определении рыночной стоимости жилого строения общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Солоница», уч.50, рыночная стоимость указанного жилого строения по состоянию на 21.01.2016 года (дата страхования) составляла 704 762 рубля.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае № Д-62269 произвел выплату страхового возмещения в соответствии с п.9.3.а Правил страхования в сумме 572 125 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3292 от 11.07.2016 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Павлова Ю.В, обратилась в ООО «ХОНЕСТ» для определения восстановительной стоимости и стоимости годных остатков. Согласно выводам заключения специалиста ООО «ХОНЕСТ» № 198/16 от 29.07.2016 года по результатам проведения строительно-технического исследования, стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: адрес, садовое товарищество «Солоница», уч.50 составляет 1 398 319 рублей 86 копеек, в ходе натурального осмотра зафиксировано отсутствие годных остатков.

12.08.2016 года Павлова Ю.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы на экспертизу в сумме 34 000 рублей в срок до 20.08.2016 года. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной . При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права, суд приходит к выводу, что представленное стороной истца заключение специалиста № 198/16 по результатам проведения строительно-технического исследования не является достоверным доказательством, поскольку восстановительная стоимость, под которой понимается среднерыночная стоимость строительства строения в данной местности, аналогичного застрахованному за вычетом остатков, годных для дальнейшего использования, определялась оценщиком на день составления указанного заключения, а именно: на 29.07.2016 года, без учета процента износа. Кроме того, оценщик указал на то, что годные остатки отсутствуют, что противоречит материалам дела, согласно которым фундамент дома сохранился, в связи с чем подлежали оценке годные остатки, что не было сделано оценщиком ООО «ХОНЕСТ».

Таким образом, указанное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не отражает реальную стоимость ущерба.

Между тем, представленный стороной ответчика отчет № 62273 от 04.07.2016 года выполнен по состоянию на день заключения договора страхования, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании акта осмотра поврежденного строения, в связи с чем отражает реальную (действительную) стоимость имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно указанному отчету № 62273 от 04.07.2016 года рыночная стоимость жилого строения общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Солоница», уч.50, по состоянию на 21.01.2016 года составляла 704 762 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о выплате истцу страхового возмещения ответчик обоснованно исходил из действительной стоимости сгоревшего дома, установленной в размере 704 762 рубля.

Также суд полагает, что ответчиком обоснованно при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, вычел из действительной стоимости дома процент годных остатков, установленный п.10.1.3 Правил страхования в размере 18%, а также процент износа в размере 1%, установленный отчетом № 62273 от 04.07.2016г.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 572 125 рублей 79 копеек.

В связи с изложенным, поскольку 11.07.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 572 125 рублей 79 копеек, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнена обязанность перед истцом по договору страхования.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой Юлии Владимировны к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова