Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, без участия заявителя, рассмотрев дело по жалобе защитника фио фио на постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата мировой судья судебного участка № 304 адрес признал руководителя органа по сертификации наименование организации фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением мирового судьи и в обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства правонарушения, не применены нормы, подлежащие применению, в частности, суд не учел, что в соответствии с письмом Росстандарта от дата фио 8124-3-2001, на который сослался мировой судья, является недействующим и не содержит методик, позволяющих провести оценку раздражающего воздействия игрушек на слизистые оболочки ребенка; вывод мирового судьи о том, что сертификат № ТС RU C-CN.МГ11.А.00021 от дата выдан с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, является необоснованным и опровергается представленных заключением наименование организации; отсутствует вина фио в совершении административного правонарушения, поскольку указанный в постановлении мирового судьи фио не включен в Перечень стандартов, правил, методов исследований (испытаний) и измерений, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от дата № 798; действующее законодательство не содержит метода и методик определения показателя «раздражающее действие на слизистые». С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № 179/2016 от дата, приказом Росаккредитации от дата № 71-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации наименование организации, в ходе которой были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-CN.МГ11.А.00021 от дата, подписанного руководителем органа по сертификации фио и экспертом органа по сертификации фио Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов отражены в акте проверки от дата № 312-АВП. Сертификат соответствия № ТС RU C-CN.МГ11.А.00021 от дата подтверждает соответствие продукции- «Предметы игрового обихода из пластмасс с элементами из металла, в том числе со звуковыми и световыми эффектами: игрушки, имитирующие профессии взрослых, в наборах –«Салон красоты», артикул HWA874048- 250 000 штук; «Доктор», артикул HWA952592-250 000 штук (без механизмов, на элементах питания химические источники тока), партия 500 000 штук, требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», принятого Решением комиссии Таможенного союза от дата № 798. Сертификат соответствия от дата № ТС RU C-CN.МГ11.А.00021 выдан на основании протоколов испытаний от дата № 268/09-СС и № 269/09-СС испытательного центра Орехово-Зуевского филиала Федерального бюджетного наименование организации, не содержащего результаты исследований (испытаний) по показателю раздражающее действие на слизистые. При этом, протоколы испытаний от дата № 268/09-СС и № 269/09-СС в части определения токсилого-гигиенических показателей сертифицируемых игрушек содержат только оценку индекса токсичности игрушек в модельной среде -дистиллированной воде. Таким образом, сертификат соответствия № ТС RU C-CN.МГ11.А.00021 от дата выдан руководителем органа по сертификации без проведения соответствующих испытаний по токсилого-гигиеническому показателю гигиенической безопасности игрушек- раздражающее действие на слизистые, что является нарушением ч. 1 ст. 6 и п. 4.2 ч. 4 адресст. 6 адресмента Таможенного союза 008/2011.

дата в отношении руководителя органа по сертификации наименование организации фио был составлен протокол об административном правонарушении № 179/2016 по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях руководителя органа по сертификации наименование организации фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, так как ее вина в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от дата № 179/2016, в котором изложены обстоятельства совершения руководителем органа по сертификации наименование организации фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ (л.д. 3-7);

-обращением фио о проведении проверки деятельности органа по сертификации наименование организации на установление законности выданных сертификатов (л.д. 10-13);

-приказом Федеральной службы по аккредитации от дата о проведении внеплановой выездной проверки в отношении наименование организации (л.д. 14-19);

-уведомлением Федеральной службы по аккредитации наименование организации о проведении проверки (л.д. 20-22);

-копией сертификата соответствия № ТС RU C-CN.МГ11.А.00021 от дата (л.д. 23);

-решением руководителя органа по сертификации наименование организации фио о прекращении действия сертификата соответствия № ТС RU C-CN.МГ11.А.00021 от дата (л.д. 24);

-решением органа по сертификации наименование организации по заявке № 21 от дата (л.д. 25-27; 41-43);

-заявкой на сертификацию продукции наименование организации № 21 от дата (л.д. 28-40);

-актом отбора образцов № 21 от дата (л.д. 44-50);

-направлением № 21 от дата образцов продукции на исследования (испытания, измерения) для целей подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов (л.д. 51-54);

-направлением № 21.2 от дата образцов продукции на исследования (испытания, измерения) для целей подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов (л.д. 55-58);

-заключением по результатам идентификации продукции от дата, согласно выводам которого, представленная продукция – игрушки, имитирующие профессии взрослых, в наборах –«Салон красоты», артикул HWA874048- 250 000 штук; «Доктор», артикул HWA952592-250 000 штук (без механизмов, на элементах питания химические источники тока),идентифицирована с образцами и ее описанием (л.д. 59-63);

-протоколами испытаний, согласно которым испытуемая продукция- игрушки, имитирующие профессии взрослых, в наборах –«Салон красоты», артикул HWA874048- 250 000 штук; «Доктор», артикул HWA952592-250 000 штук (без механизмов, на элементах питания химические источники тока) соответствует Техническому регламенту «О безопасности игрушек» ТР ТС 008/2011 (л.д. 64-72);

-заключением эксперта органа по сертификации наименование организации по результатам проведения работ по подтверждению соответствия продукции от дата, согласно которого, заявленная продукция - игрушки, имитирующие профессии взрослых, в наборах –«Салон красоты», артикул HWA874048- 250 000 штук; «Доктор», артикул HWA952592-250 000 штук (без механизмов, на элементах питания химические источники тока) соответствует установленным требованиям; на заявленную продукцию может быть выдан сертификат (л.д. 73-75);

-решением утвержденным руководителем органа по сертификации наименование организации фио о выдаче сертификата соответствия от дата (л.д. 76-78);

-актом проверки Федеральной службы по аккредитации от дата № 312-АВП в отношении наименование организации, согласно которому в ходе проверки были выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», Федерального закона от дата № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от дата № 326 (л.д. 79-94);

-предписанием Росаккредитации наименование организации от дата об устранении выявленных нарушений в срок до дата (л.д. 95-96);

-решением руководителя органа по сертификации наименование организации фио о прекращении действия сертификата соответствия (л.д. 102);

-решением руководителя органа по сертификации наименование организации фио о прекращении действия сертификата соответствия (л.д. 103);

-должностной инструкцией руководителя органа по сертификации наименование организации (л.д. 111-115);

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации (л.д.118-129).

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, также как объяснениям представителя заявителя по обстоятельствам дела, при этом обоснованно указано судом первой инстанции на отсутствие оснований не доверять письменным материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения руководителем органа по сертификации наименование организации фио административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о нарушении руководителем органа по сертификации наименование организации фио требований технического регламента в постановлении мотивирован надлежащим образом, при этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя, в том числе изложенным в жалобе, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не содержит методик, позволяющих провести оценку раздражающего воздействия игрушек на слизистые оболочки ребенка, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3.5 ч. 3 адресст. 4 адресмента Таможенного союза 008/2011 токсилого-гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек (раздражающее воздействие на слизистые. Индекс токсичности) должны соответствовать требованиям, установленным в Приложении 2 к Техническому регламенту Таможенного союза 008/2011. Подпунктом 5.1 п. 5 Приложения 2 установлено, что игрушки, предназначенные для детей до 3 лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка не должны оказывать раздражающего воздействия на слизистые.

Выполнение требований, в том числе п. 3.5 адресст. 4 адресмента Таможенного союза 008/2011 обеспечивает фио 8124-3-2001 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы испытаний. Выделение вредных для здоровья ребенка элементов», который предусматривает проведение необходимых исследований в модельной среде, по химическому составу и температуре имитирующей желудочный сок ребенка, то есть необходимо создание лабораторных условий оценки раздражающего воздействия игрушек на слизистую желудка ребенка.

При этом вопреки утверждению заявителя, указанный фио включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от дата, и является действующим.

Материалами дела подтверждено, что протокол испытаний № 886/11-СС от дата не содержит результаты исследований (испытаний) по показателю раздражающее действие на слизистые, выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия руководителя органа по сертификации наименование организации фио мировым судьей по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку руководителем органа по сертификации наименование организации фио был выдан сертификат соответствия № ТС RU C-CN.МГ11.А.00028 от дата с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы фио не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио