Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес фио в отношении фио в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол 50 АО 007130 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание объяснения фио о том, что пройти освидетельствование ему никто не предлагал, он от освидетельствования не отказывался, какие-либо протоколы не составлялись, инспекторы ДПС вымогали у него денежные средства, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении указано неверное место; в суде первой инстанции не были допрошены все свидетели. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что время и место составления протоколов не соответствует действительности.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомашиной марки Кадиллак Эскаладе регистрационный знак ТС, следовал на нем по адрес, и у дома № 1 по адрес не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 50 АО 007130, составленным дата уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 50 МВ 010350 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата;

- протоколом об отстранении фио, в присутствии понятых, от управления транспортным средством на основании наличия признаков алкогольного опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства от дата;

- письменными объяснениями инспектора ДПС фио, согласно которым дата им была остановлена автомашина Кадиллак под управлением фио, водитель проигнорировал законные требования сотрудников полиции и уехал, после чего они стали его преследовать, в итоге автомобиль был остановлен. Сотрудники полиции предложили фио предъявить документы, что он и сделал. У фио имелись признаки алкогольного опьянения. фио в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи которого фио отказался, после чего фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего фио в присутствии двух понятых отказался, затем фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также в присутствии двух понятых отказался. фио предлагал сотрудникам полиции взятку, а также выражался в их адрес нецензурной бранью.

В суде второй инстанции по ходатайству фио был допрошен свидетель фиоИ, который пояснил, что на адрес он видел автомобиль фио, рядом с которым находились сотрудники ДПС, при этом фио голосовал, так как ему было по пути, он подвез его, в ходе общения ему стало известно о том, что фио был необоснованно остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом фио в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не были опрошены все свидетели, не свидетельствует о невиновности фио в совершении административного правонарушения, поскольку его виновность полностью доказана совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, приведенных выше.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено, в материалах дела не содержатся.

Объяснения свидетеля фио суд оценивает как недостоверные, данные в целях помочь фио избежать административной ответственности за содеянное, поскольку виновность фио полностью доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в - КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья фио