Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября2016 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

Без участия заявителя фио,

С участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1296/2016 по жалобе фио на постановление № 18810277166300344231 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП,

согласно которому фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810277166300344231 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе фио выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что фио ПДД РФ исполнила в полном объеме, поскольку первоначально перед перекрестком остановилась перед знаком «Стоп», а затем уступила дорогу пешеходу, после чего на ее автомобиль совершил наезд автомобиль марка автомобиля, который двигался с большой скоростью, в связи с чем фио действовала в состоянии крайней необходимости. Кроме того, согласно заключению эксперта установлено, что фио ПДД РФ не нарушала. С учетом изложенных доводов просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Защитник фио Батов В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Суд, выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, при не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Вопреки утверждению заявителя, вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от дата,

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места происшествия;

- письменными объяснениями второго участника ДТП – фио, из которых следует, что он двигался по адрес по главной дороге, имея преимущество, начал проезжать перекрёсток, неожиданно с левой стороны, не пропустив его, выехал автомобиль, и произошло столкновение.

Таким образом, фио правомерно привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Утверждение о том, что фио не совершала правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, не доверять которым оснований не имеется.

Представленное заявителем заключение специалиста, согласно выводам которого фио ПДД не нарушала, не опровергает выводы должностного лица о виновности фио в совершении административного правонарушения, поскольку ее вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, кроме того, при даче заключения специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя о том, что она действовала, находясь в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое фио административное правонарушение, а также причины, на которые она ссылается в обоснование совершения административного правонарушения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Каких-либо объективных данных о том, что фио пропускала пешехода, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ей административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административных правонарушений не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио на постановление № 18810277166300008215 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, - оставить без удовлетворения, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, – без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио