Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

гр. дело № 33-8156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Крыловой Н.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

в иске Крыловой Н.Г. к Пашкину В.Н. о взыскании сумм по договору займа, процентов отказать,

установила:

Крылова Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Пашкина В.Н. суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 89 коп.

В обосновании иска указала, что 28 октября 2015 года между ними заключен договор займа, по условиям которого она передала Пашкину В.Н. *** руб., что подтверждается оформленной им распиской. Поскольку в расписке не указан срок возврата займа, ею в адрес Пашкина В.Н. было направлено требование о возврате займа, которое получено ответчиком 24 августа 2016 года, однако денежные средства так и не возращены.

Истец Крылова Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представители по доверенности Меркулова Т.В., Соколов А.Е. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Пашкина В.Н. по доверенности Медведев В.А. требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснив, что договор займа между сторонами не заключался, денег ответчик в долг у истца не брал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Крылова Н.Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Крылова Н.Г., ответчик Пашкин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Крыловой Н.Г. по доверенности Меркулову Т.В., Соколова А.Е., представителя ответчика Пашкина В.Н. по доверенности Медведева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленная расписка не является договором займа, так как не содержит обязательств ответчика вернуть полученные денежные средства.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда.

Истцом, в подтверждение договора займа, заключенного с ответчиком, представлена расписка, из содержания которой следует, что Пашкин В.Н. принял *** руб. от Крыловой Н.Г.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных правовых норм, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем в представленной истцом расписке не содержится буквального указания на обязанность возврата денежной суммы. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленной расписки от 28 октября 2015 года, согласно которой Пашкин В.Н. принял от Крыловой Н.Г. денежную сумму, не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Пашкиным В.Н. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования, направленные в адрес ответчика истцом, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, а потому отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому, по основаниям, указанным выше, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: