Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием заявителя фио, его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес фио в отношении фио в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол адрес 1061206 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе защитник выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание объяснения фио о том, что он от освидетельствования не отказывался, а инспекторы ДПС пытались оказать на него давление; понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; в суде первой инстанции не были допрошены все понятые, при этом судом в постановлении искажены объяснения опрошенного в судебном заседании понятого; сотрудниками ДПС был произведен осмотр автомашины, однако протокол осмотра в материалах дела отсутствует; при составлении протокола об административном правонарушении фио не были разъяснены его права; разбирательство в суде первой инстанции было проведено необъективно. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не транспортного средства он не управлял, понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, сотрудники полиции не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля С 280 регистрационный знак ТС, следовал на нем в адрес по адрес в направлении адрес с признаками опьянения по адресу: адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении адрес 1061206, составленным дата уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 77 ВН 0058362 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата;

- протоколом об отстранении фио, в присутствии понятых, от управления транспортным средством на основании наличия признаков алкогольного опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства от дата;

- объяснениями опрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС фио, согласно которым дата им была остановлена автомашина марка автомобиля под управление фио, имеющего признаки опьянения. фио были разъяснены его права и обязанности, после чего были остановлены два водителя, которым было предложено принять участие при производстве процессуальных действий в качестве понятых, также разъяснены их права и обязанности, после чего фио в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи которого фио отказался, после чего фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего фио в присутствии двух понятых отказался, затем фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также в присутствии двух понятых отказался. Также фио отказался от подписи в протоколе, что также было зафиксировано понятыми;

- объяснениями в суде первой инстанции понятого фио, из которых следует, что фио сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем фио был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых расписался фио и второй понятой.

В судебное заседание вызывались и не явились свидетели фио, фио, фио

Рассмотрев вопрос о допросе указанных свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, поскольку свидетель фио был опрошен при составлении протокола об административном правонарушении, свидетели фио и фио неоднократно вызывались в судебное заседание, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей фио, фио, а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо оснований сомневаться в том, что при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, у суда первой инстанции не имелось, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства подписаны понятыми, факт своего участия при производстве процессуальных действий понятые подтвердили при дачи объяснений сотрудникам ДПС, указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании понятым фио, кроме того, из объяснений опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС фио следует, что фио в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи которого фио отказался, после чего фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего фио в присутствии двух понятых отказался, затем фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также в присутствии двух понятых отказался.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не были опрошены все понятые, не свидетельствует о невиновности фио в совершении административного правонарушения, поскольку его виновность полностью доказана совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, приведенных выше.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено, в материалах дела не содержатся. Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС проводили осмотр автомобиля, объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам заявителя, из объяснений инспектора фио следует, что фио были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, оснований не доверять объяснениям инспектора у суда не имеется, поскольку он был допрошен с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора фио судом не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в - КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья фио