Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Уголовное дело № 1-449/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 3291 и ордер № 4279, выданный дата АК № 19 МГКА,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не работающего, не состоящего в браке, ранее судимого дата Измайловским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

В Измайловский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

фио органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Обвинительное заключение утверждено заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, не усматривающего оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеющиеся нарушения возможно устранить в ходе судебного разбирательства, подсудимого фио и его защитника, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В частности, по смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, а также в обвинительном заключении отсутствуют сведения о лице, обвиняемом в совершении преступления, которые имеют значение для данного уголовного дела.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Так, судом установлено, что имеющееся в уголовном деле постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от дата в окончательной редакции не подписано следователем фио

Согласно ч. 1 ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, которое должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Отсутствие в указанном процессуальном документе подписи следователя свидетельствует о фактическом отсутствии по уголовному делу решения о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, по ходатайству защитника к материалам дела было приобщено постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио от дата, подписанное следователем и выданное фио и его защитнику при предъявлении обвинения, текст которого не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Допрошенная в судебном заседании следователь фио пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при предъявлении обвинения в окончательной редакции дата ею ошибочно была выдана фио копия «чернового» варианта постановления, текст которого отличается от имеющегося в материалах дела, затем ею также была выдана фио и его защитнику копия постановления, соответствующая имеющемуся в материалах дела. Также ею ошибочно было подшито в материалы дела не подписанное постановление, указание в данном постановлении неправильной даты является технической ошибкой.

Суд приходит к выводу, что нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу, связанное с обвинением лица в совершении преступления, по которому постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подписано следователем, является существенным, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного расследования процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту фио, что повлекло нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, и как следствие, обвинительное заключение в части инкриминируемого фио деяния не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Установленные нарушения при производстве предварительного расследования свидетельствуют о нарушении конституционных прав обвиняемого на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, его права знать, в чем он обвиняется, быть подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного обвинения и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите

Согласно ч. 3 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

фио по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По настоящему делу данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения, а так же о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого в виде домашнего ареста является законной и обоснованной, материалами дела подтверждается наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято указанное решение, сохраняющие свое значение как основания для продления срока содержания под домашним арестом на период возвращения дела прокурору.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказании в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о наличии официального места работы и легального источника дохода суду не представлено, ранее судим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения в отношении фио, в связи с чем суд, принимая во внимание необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на устранение препятствий для рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст.ст. 229, 236, 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения фио оставить прежней – в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Установить срок действия данной меры пресечения на 2 (два) месяца, то есть до дата включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

фио Андрюхин