Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г.Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москвы Червоновой В.Н.,

подсудимого Мухина А.И.,

защитника – адвоката Маматказиной Д.Ф.,

потерпевшей ********

адвоката в защиту интересов потерпевшей Сустина И.С.,

при секретаре Черной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мухина ****************

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Мухин А.И. виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Мухин А.И. в период времени с 00 часов 30 минут по ************************

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Мухин А.И. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал полностью, принес извинения потерпевшей, однако указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, и показал, ********* встретился с *********ым А.И. и *********С.С., они приобрели алкоголь и пошли гулять. По инициативе *********а А.И. возник конфликт, переросший в драку между ним и потерпевшим, *********С.С. в драке не участвовал. Бил ли он *********а А.И. по голове сумкой, в которой была бутылка с вином, он не помнит. Потерпевший упал, затем поднялся, подошел к нему, когда он доставал документы из сумки. Потерпевший хотел продолжить драку с ним, но он ударил *********а А.И. первым. Потерпевший снова упал, но пытался подняться, и чтобы избежать дальнейшей драки с *********ым А.И., он ушел. Умысла убивать *********а А.И. у него не было.

В результате драки с *********ым А.И. он также получил телесные повреждения, какие именно, не помнит.

Первоначальные показания на предварительном следствии он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции оказывали на него физическое давление. С жалобами по этому поводу он никуда не обращался.

Конфликтов с *********ым А.И. у него ранее не было, они дружили.

Будучи допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ***** Мухин А.И., признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся и показал, что ****************************************

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ***************************

На следующий день (*************.) от своей подруги по имени Юля он узнал, что ********* А.И. попал в больницу. После его задержания сотрудниками полиции он узнал, что ********* А.И. в тяжелом состоянии. Он очень сожалеет о том, что произошло, так как ********* А.И. был его другом. Он очень переживает за те последствия, которые наступили. Он готов принести извинения и загладить вину перед родственниками *********а А.И.

Кроме того, умысла на нанесение тяжких телесных повреждений у него не было, все произошло внезапно и случайно, ********* А.И. был его другом. Признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции, которые задержали его. Драку первым затеял ********* А.И. (т.2, л.д.14-19).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей *** матери *********а А.И., в судебном заседании о том, что сын был знаком с подсудимым около месяца, они дружили, вместе гуляли, между ними были нормальные отношения, конфликтов не было.

****** сын вышел во двор, сказав, что постоит там с ребятами. На следующий день им сообщили, что ********* А.И. в реанимации, ему делали операцию. О том, что произошло, она узнала от сотрудников полиции, как ей стало известно, сын встретился со знакомыми, они куда-то пошли и там сына избили, из-за чего, она не знает.

Гражданский иск, заявленный в данном деле, она поддерживает, в настоящее время материальный ущерб, причиненный подсудимым, ей возмещен.

- показаниями свидетеля *************М.К. в судебном заседании, о том, что с *********ым А.И. она была знакома около 7 лет, между ними некоторое время были близкие отношения, потом они расстались.

О произошедшем она узнала *************** от знакомых, которые разыскивали *********а А.И. и сообщивших ей, что на связь он не выходит 2 дня. Дядя *********а А.И. сказал, что они его не видели 2 дня. Они начали обзванивать больницы и нашли *********а А.И. в реанимации.

Она переписывалась с Мухиным А.И., который пояснил, что они были в квартире у их знакомого, он ударил *********а А.И. в челюсть один раз в драке, и тот упал, после этого они ушли, попросив вызвать «скорую».

Подсудимый переживал, говорил ей, что ********* А.И. вел себя неадекватно.

********* А.И. употреблял спиртные напитки, был конфликтен до последнего времени, потом стал спокойным;

- показаниями свидетеля ********А. в судебном заседании о том, что длительное время был знаком с *********ым А.И., который в конце мая-начале июня познакомил его с подсудимым.

20.06.2016г. он должен был встретиться с *********ым А.И., но встреча не состоялась, телефон *********а А.И. был выключен, в соцсетях он тоже не появлялся. Позже ему написала **********М.К. о том, что Мухин А.И. сообщил ей, что он и ********* А.И. подрались. Это подтвердил ему сам Мухин А.И. в последующей переписке, указав, что инициатором драки был ********* А.И., действовавший под воздействием наркотиков, когда Мухин А.И. ударил его 3 раза кулаком, ********* А.И. упал, а Мухин А.И. и *********ушли. Он нашел *********а А.И. в ГКБ №36.

О том, что Мухин А.И. ударил *********а А.И. бутылкой, он узнал от сотрудников полиции. Также видеосъемка драки после смерти *********а А.И. попала в Интернет, кто снимал драку, он не знает;

- показаниями свидетеля ********** ОМВД России по району ************** в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.152-154), о том, что в ходе отработки происшествия - причинения тяжких телесных повреждений, нанесенных *********у А.И., от ***************

***************** в 03 часа 30 минут, он совместно с оперуполномоченными***************. в ходе внезапно возникшей ссоры, находясь по адресу: г.**********, он нанес несколько ударов в область лица *********у А.И. руками и находившейся при нем сумкой с бутылкой вина в ходе обоюдной драки. Ни физического, ни психологического воздействия на подсудимого не оказывалось. При задержании на теле Мухина А.И. были обнаружены телесные повреждения в виде синяков на голове, плечах и спине, это Мухин А.И. объяснил им дракой с потерпевшим *********ым А.И., сказал, что бил *********а А.И. один, насколько он помнит, подсудимый «скорую помощь» для потерпевшего не вызывал.

Потерпевший находился в реанимации, позже, насколько он знает, ********* А.И. умер.

Свои показания на предварительном следствии свидетель ********* А.Ю. подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше он лучше помнил обстоятельства произошедшего;

- показаниями свидетеля *********** Москвы в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.158-160), по существу аналогичными показаниям свидетеля *********а А.Ю.

Свои показания на предварительном следствии свидетель ***** подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше он лучше помнил события;

- показаниями свидетеля ******** на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по существу аналогичными показаниям свидетелей *********а А.Ю. и **********С. об обстоятельствах задержания Мухина А.И. и данных им при этом пояснениях (т.1, л.д.155-157);

- показаниями свидетеля *********С.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что с Мухиным А.И. он знаком около полутора лет, находился в дружеских отношениях. *********а А.И. он видел один раз, с ним его познакомил Мухин А.И.

*************************** часа 00 минут, между *********ым А.И. и Мухиным А.И. был какой-то спор. Предмет спора он не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. Кто нанес первый удар, он не помнит, ********* А.И. громко ругался, в связи с чем Мухин А.И. несколько раз кулаком ударил *********а А.И. по лицу, в щеку. Сколько Мухин А.И. нанес ударов *********у А.И., он не помнит. ********* А.И. продолжал ругаться, Мухин А.И. снял со своего плеча сумку черного цвета и ударил ей по голове *********а А.И. В вышеуказанной сумке находилась стеклянная бутылка красного вина, объемом 0,7л, которая разбилась от удара. Он испугался, так как не понял, что произошло, и побежал в сторону дома. Но, так как его документы остались в сумке у Мухина А.И., он решил вернуться. Возле ****************

В этот момент к ним подошел ********* А.И. со стороны д.**************************

На следующий день к нему в гости пришел Мухин А.И., и он спросил, что между Мухиным А.И. и *********ым А.И. произошло, но Мухин А.И. ничего не пояснил. До драки ********* А.И. на здоровье не жаловался, никаких телесных повреждений на нем не было (т.1, л.д.88-89, л.д.92-93);

- показаниями свидетеля ****** на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что с Мухиным А.Н. он знаком примерно месяц, *********а А.И. он видел один раз, тот был с Мухиным А.И.

*************************

- показаниями свидетеля ************************* правой кисти. Далее данного молодого человека они доставили в ГКБ им.Ф.И.Иноземцева, где его госпитализировали (т.1, л.д.97-100);

- карточкой происшествия №******** из которой следует, что **********

- карточкой происшествия №***********************

- рапортом оперуполномоченного ***************************

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: г.**************************

- справкой ********************** трахеостомы ***********************

- заявлением *********ой Т.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, использующие псевдонимы «**********************

- протоколом проверки показаний свидетеля *********С.С. на месте, в ходе которой *********С.С. продемонстрировал, как Мухин А.И., находясь по адресу: г******************************

- протоколом очной ставки между свидетелем *********С.С. и Мухиным А.И. в ходе которой *********С.С. подтвердил свои показания, изобличающие Мухина А.И. в совершении преступления, Мухин А.И. опровергнуть данные показания не смог, с ними частично согласился (т.1, л.д.118-120);

- протоколом проверки показаний Мухина А.И. на месте, в ходе которого Мухин А.И. продемонстрировал, как, находясь по адресу: ******************., нанес *********у А.И. несколько (не менее пяти) ударов руками и не установленной следствием бутылкой, после чего с места происшествия скрылся (т.1, л.д.104-108);

*******************

Данная черепно-мозговая травма осложнилась развитием аспирации крови, двусторонней пневмонии, отека ткани головного мозга и вторичных кровоизлияний в ствол и кору головного мозга.

Указанная черепно-мозговая травма, исходя из морфологических характеристик ее компонентов, учитывая данные медицинской карты, - образовалась незадолго до поступления потерпевшего в больницу. Механизм ее образования - не менее пяти-шести ударов твердым тупым предметом (предметами) в области верхней и нижней губ справа, область носа, в заушную область справа, лобно-височную область справа, лобную область по срединной линии тела.

Не исключено, что данные удары были нанесены нападающим кулаками и сумкой с полной бутылкой вина объемом 0,7 л, как и указано в настоящем постановлении.

Черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть *********а А.И. наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием аспирации крови, двусторонней пневмонии, отека ткани головного мозга и вторичных кровоизлияний в ствол и кору головного мозга.

Так же при исследовании трупа обнаружены: ушибленная рана тыльной поверхности проекции 1-го межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти; ссадины передней и наружной поверхностей левой коленной области, тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 2-го пальца правой кисти, тыльно-внутренней поверхности 1-го межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти, тыльных поверхностей 3,4,5-го пястно-фаланговых суставов левой кисти.

Исходя из морфологических характеристик этих повреждений, они возникли незадолго до поступления в больницу от ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, точные характеристики контактирующих поверхностей которых не отобразились в повреждениях, или от воздействий о таковые. Ссадины являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Ушибленная рана не является опасной для жизни и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Все эти телесные повреждения не стоят в причинной связи со смертью. Все эти повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1, л.д.229-238);

- заключением комиссии экспертов *******************

Анализ материалов уголовного дела, данные настоящего исследования, позволяют сделать вывод о том, что Мухин А.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта, так как отсутствовали его основные клинические проявления: аффективная суженность сознания, фрагментарность восприятия, дезорганизация поведения, психическое и физическое истощение в последующем. Индивидуально-психологические особенности Мухина А.И. (черты эмоциональной неустойчивости; вспыльчивости, негативизм в отношении средовых воздействий; внешнеобвиняющие, протестные реакции; непосредственность поведения, необдуманность поступков; неустойчивость самооценки, неуверенность в себе, в сочетании с высоким уровнем притязаний; склонность предъявлять повышенные требования к окружающим, снисходительность к собственным недостаткам; недостаточность способности к выработке конструктивных, социально-приемлемых форм поведения; игнорирование интересов значимого окружения, морально—нравственных ценностей и социально ограничительных представлений, без грубых нарушений эмоционально—волевого контроля поведения и деятельности) не оказали существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния (т.1, л.д.246-250);

- протоколом выемки от ******

- ****************

- протоколом осмотра предметов ***********

- протоколом осмотра предметов от *****************

- протоколом осмотра предметов ****************************

- видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, которая охватывает местность около вл.43 по **********************

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: скриншоты переписки **********

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Названные выше экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы экспертов представляются ясными и понятными,

По изложенным основаниям суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства.

Показания подсудимого в части того, что он не помнит, бил ли он потерпевшего по голове сумкой, в которой находилась бутылка вина, суд расценивает как позицию защиты, направленную на смягчение уголовной ответственности, показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями ********** из которых следует, что при задержании Мухин А.И. пояснил, что ударил потерпевшего по голове сумкой с находившейся там бутылкой вина, показаниями свидетеля *********С.С., в т.ч. на очной ставке с подсудимым и при проверке его показаний на месте, о том, что Мухин А.И. ударил потерпевшего по голове сумкой с бутылкой вина и от удара бутылка разбилась, т.к. намокли находящиеся в сумке документы.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. показания свидетеля *****А., карточкой происшествия, составленной по факту доставления *********а А.И. в больницу, справкой ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева», заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у *********а А.И.

Доводы подсудимого о том, что первоначальные показания на предварительном следствии он давал в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции на него оказывалось физическое давление, объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели-сотрудники полиции ********* А.Ю., ** Д.Д. указанные обстоятельства не подтвердили, протоколы следственных действий, в т.ч. протоколы допроса Мухина А.И. подписаны подсудимым и адвокатом в его защиту без замечаний и дополнений.

Кроме того, как показал подсудимый в судебном заседании, с жалобами на действия сотрудников полиции либо органов следствия он в установленном порядке не обращался.

Однако, следователь Измайловского межрайонного ***************

По результатам проверки, проведенной в связи с обращением Мухина А.И. Измайловским МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия в судебном заседании подсудимый неоднократно менял свои показания, что свидетельствует о его попытках выбрать наиболее благоприятную позицию защиты.

При этом суд принимает во внимание, что, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый в состоянии аффекта не находился, мог правильно воспринимать обстоятельства и фактический характер своих действий.

По изложенным основаниям суд не может принять доводы стороны защиты о том, что удар сумкой с находящейся в ней бутылкой по голове потерпевшего подсудимый нанес неумышленно.

На основании собранных по делу и исследованных судом доказательств, приведенных выше, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Мухина А.И. в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, осознавая последствия своих действий, причинил *********у А.И. телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем смерть потерпевшего, что подтверждается заключением СМЭ.

Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений *********у А.И. свидетельствует характер и последовательность его действий, а именно: имея возможность в ходе конфликта, а затем обоюдной драки с потерпевшим, избежать этого, прибегнув при необходимости к помощи находившегося рядом *********С.С., а также покинуть место конфликта, подсудимый, продолжая драку, нанес множественные удары кулаком в область головы и лица потерпевшего, а затем нанес потерпевшему удар сумкой с находившейся там бутылкой вина, очевидно осознавая при этом, что наносит ему удары по жизненно-важному органу.

Суд также принимает во внимание, что прямой угрозы для жизни подсудимого Мухина действия *********а А.И. не представляли, драка носила обоюдный характер, факт нанесения подсудимому Мухину потерпевшим *********ым А.И. телесных повреждений потерпевшим объективно не подтвержден, действия подсудимого, нанесшего *********у А.И. удар сумкой с бутылкой вина по голове, были явно неадекватны действиям потерпевшего, обычным для обоюдной драки.

В дальнейшем подсудимый беспрепятственно покинул место происшествия, не оказав потерпевшему *********у помощь, т.е. отнесясь к последствиям своих действий безразлично.

Сам подсудимый в судебном заседании показал, что ударил *********а А.И. первым, когда потерпевший хотел продолжить прекратившуюся драку, и впоследствии ушел, чтобы избежать продолжения драки.

На предварительном следствии подсудимый давал показания о том, что ударил *********а А.И. в тот момент, когда он стал ругаться, а не в момент драки между ними.

Таким образом, действия подсудимого носили активный, а не оборонительный характер и были направлены на причинение потерпевшему *********у тяжких телесных повреждений.

В связи с изложенным суд не может принять доводы подсудимого Мухина о том, что он только защищался от действий *********а А.И., явившегося инициатором конфликта и драки.

В судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения, что действия потерпевшего *********а носили противоправный характер.

Действиями Мухина А.И. потерпевшему *********у А.И. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. По своему характеру повреждения, причиненные *********у А.И., создавали угрозу для его жизни и впоследствии привели к смерти. Действия подсудимого Мухина А.И. носили целенаправленный характер, и преступный умысел Мухина А.И. был направлен именно на умышленное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему *********у А.И. Подсудимый Мухин А.И. наносил потерпевшему *********у А.И. многочисленный удары (не менее пяти-шести) в область расположения жизненно важных органов - головы и лица руками и неустановленной следствием стеклянной бутылкой. Нанося *********у А.И. удары, и желая причинения тяжкого вреда здоровью, Мухин А.И. должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно, смерти потерпевшего *********а А.И.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ********************

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает ****************

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По заключению комиссии экспертов №**************************

Анализ материалов уголовного дела, данные настоящего исследования, позволяют сделать вывод о том, что Мухин А.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта, так как отсутствовали его основные клинические проявления: аффективная суженность сознания, фрагментарность восприятия, дезорганизация поведения, психическое и физическое истощение в последующем. Индивидуально-психологические особенности Мухина А.И. (черты эмоциональной неустойчивости; вспыльчивости, негативизм в отношении средовых воздействий; внешнеобвиняющие, протестные реакции; непосредственность поведения, необдуманность поступков; неустойчивость самооценки, неуверенность в себе, в сочетании с высоким уровнем притязаний; склонность предъявлять повышенные требования к окружающим, снисходительность к собственным недостаткам; недостаточность способности к выработке конструктивных, социально-приемлемых форм поведения; игнорирование интересов значимого окружения, морально—нравственных ценностей и социально ограничительных представлений, без грубых нарушений эмоционально—волевого контроля поведения и деятельности) не оказали существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния (т.1, л.д.246-250).

При таких данных суд признает Мухина А.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, также учитывая тот факт, что, подсудимым было совершено преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, суд считает, что исправление Мухина А.И. невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с и УПК РФ, срок отбывания наказания Мухину А.И. содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания согласно рапорта оперуполномоченного *********

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 294 050 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что в настоящее время материальный ущерб ей возмещен, поддержала исковые требования в части компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что потерпевшей возмещен материальный ущерб, подтверждается представленными стороной защиты платежными документами.

Подсудимый исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда признал.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд находит исковые требования Поздняковой М.А. подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухина ********************** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Мухина А.И. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Мухину А.И. исчислять с *****

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Мухина А.И. под стражей с ************

Взыскать с Мухина Александра Ивановича в пользу **********************

Вещественные доказательства: - ******************** - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Председательствующий судья Е.Л. Лаврова