Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гр. дело № 33-49366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Суменковой И.С., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хамадалиной Е.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21.11.2016, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Хамадалиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Хамадалиной Е.А. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору в размере ***рублей.

Взыскать с Хамадалиной Е.А. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 15,24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере *** рубль, начиная с 06.09.2016 до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей.

Взыскать с Хамадалиной Е.А. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

истец АО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с иском к ответчику Хамадалиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 03.10.2014 стороны заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику на приобретение или строительство квартиры или жилого дома, предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 170 месяцев под 15,24 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору составлена закладная, в соответствии с которой ответчик передала квартиру, расположенную по адресу: ***, в залог истцу. Банк перед ответчиком исполнил обязательства в полном объеме, предоставив кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.09.2016 составляет ***коп., из которых *** коп. - сумма основного долга, *** коп. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, *** коп. - сумма процентов за просроченный основной долг, *** коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, *** коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, *** коп. - начисленные проценты. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 15,24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере *** коп., начиная с 06.09.2016 до дня фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Хамадалина Е.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Хамадалина Е.А. надлежащим образом не исполнила свои обязательства перед АО «Банк ЖилФинанс», в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, - … в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.

Приходя к означенному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по кредитному договору, включающая в себя просроченные проценты, признавалась ответчиком в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – исходя из возражений ответчика – установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиком обязательств по заключенной сделке за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства, – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: