Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1486/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 02 ноября 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Горизонт» по доверенности Жулидова Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 16-44-Ц01-00194/01, вынесенным заместителем начальника инспекции Сосковым В.В. от 31 августа 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник ООО «Горизонт» – Жулидов Н.Е., не согласившись с данными постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить, в которой указал, что:

31 августа 2016 года ОАТИ г. Москвы вынесено в отношении ООО «ГОРИЗОНТ» постановление № 16-44-Ц01-00194/01 о привлечении к административной ответственности. Данным постановлением ООО «ГОРИЗОНТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» и наказан в виде административного уплаты штрафа в размере 300 000 рублей.

Нарушение ответчик видит в отсутствии обустроенного обхода мест проведения строительных работ.

ООО «ГОРИЗОНТ» не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина Общества, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также, при привлечении к административной ответственности ООО «ГОРИЗОНТ» административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые выразились в следующем.

В силу ч. 2 ст. 26.3. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ. Также, согласно ст. 26.3 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица в соответствии со ст.25.4. КоАП РФ является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно имеющимся данным, в составлении протокола законный представитель ООО «ГОРИЗОНТ» участия не принимал.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Статьей 29.7. КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Однако, как протокол об административном правонарушении по данному делу, так и оспариваемое постановление № 16-44-Ц01-00194/01, составлены без участия законного представителя общества.

Что касается доказательств надлежащего извещения общества и его законного представителя о месте и времени составления протокола, то такие доказательства должны быть представлены административным органом в суд. При этом, в любом случае Ответчиком должны быть представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт получения указанного уведомления законным представителем заявителя.

В качестве доказательств надлежащего извещения общества и его законного представителя о месте и времени составления постановления, административным органом в оспариваемом постановлении указано: «не прибыл». Однако, данное указание является неверным, так как Заявитель не был уведомлен надлежащим образом и не был извещен о месте и времени составления постановления. Доказательством надлежащего уведомления должна быть ссылка на документ, подтверждающий получение руководителем или полномочным представителем ООО «ГОРИЗОНТ» почтового отправления, содержащего вызов, т.е. на соответствующее почтовое уведомление, либо ссылка на протокол об административном правонарушении, содержащий подпись руководителя или полномочного представителя ООО «ГОРИЗОНТ». Таким образом, в обжалуемом постановлении не приведено ссылки на доказательство надлежащего уведомления Заявителя.

Соответственно, доказательств надлежащего извещения общества и его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела, административным органом не представлено, указание на уведомление заявителя без ссылки на подтверждающий документ, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не содержит доказательств получения уведомления адресатом.

Таким образом, законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в юридический адрес привлекаемого лица такие сведения не направлялись.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч.3 ст.25.4., ч.2 ст.25.1.КоАПРФ.

Названные действия административного органа являются грубыми и неустранимыми нарушениями прав заявителя, установленными ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащим (гражданами, проходящими военные сборы) – гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, внесенными должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, ООО «Горизонт» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Горизонт».

Выслушав мнение защитника ООО «Горизонт», проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 июня 2009 г. N 581-1111 «О порядке организации и осуществления регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве» ОАТИ осуществляет государственный региональный контроль за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве путем проведения, в том числе, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,

Согласно п. 2.2.1 Правил установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, о времени и месте составления протокола ООО «Горизонт» извещалось уведомлением, направленным по юридическому адресу, по почте заказным письмом (идентификационный номер: 10914702518510) и им получено 16.09.2016 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Протокол об административном правонарушении с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела назначенного на 31.08.2016 г., вместе с предписанием об устранении данного нарушения, были направлены ООО «Горизонт» по почте заказным письмом (идентификационный номер 10914702358895), по итогам протокол, вместе с предписанием были получены 26.08.2016.

31.08.2016 года состоялось рассмотрение административного дела, на которое законный представитель заявителя, не явился, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения было вынесено постановление № 16-44-Ц01-00194/01 о привлечение ООО «Горизонт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях».

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным: лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие факт принятия ООО «Горизонт» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены, в связи с чем, должностное лицо ОАТИ пришло к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из чего следует, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) ООО «Горизонт» имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В настоящем случае ООО «Горизонт» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ООО «Горизонт» не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ООО «Горизонт» административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина ООО «Горизонт» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 16-44-Ц01-00194/01 от 31 августа 2016 года в отношении ООО «Горизонт» законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ООО «Горизонт» Жулидова Н.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении 16-44-Ц01-00194/01 от 31 августа 2016 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Жулидова Н.Е. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.