Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1462/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 ноября 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

рассмотрев жалобу заместителя генерального директора ООО «Мастер-Ком» Горелкина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177150523035107, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Лапиным Д.А. от 23 мая 2015 года ООО «Мастер-Ком» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Генеральный директор ООО «Мастер-Ком» Горелкин С.Н., не согласившись с данными постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что:

12.09.2016, после списания с расчетного счета общества денежных средств, ему стало известно из Клинского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Московской области о возбуждении в отношении ООО «Мастер-Ком» множества исполнительных производств по фактам нарушений ПДД РФ на принадлежащем на праве собственности фирме автотранспортном средстве RENAULT PREMIUM, регистрационный знак.

В частности, общество было привлечено к административной ответственности по ст. 12.16 ч.7 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве, при следующих обстоятельствах:

20.05.2015 в 08 часов 41 минуту по адресу: МКАД 105 км., напротив МГО №274 от Щелковского шоссе, внутреннее кольцо, г. Москва, водитель ТС с рег. знаком Т 019 УМ 190 в нарушение требований 3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд ТС с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. По данному факту ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление № 18810177150523035107 от 23.05.2015, которое в адрес общества даже не поступало.

С указанным выше постановлением общество крайне не согласно и считает его незаконным по следующим основаниям.

Исходя из положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при привлечении к административной ответственности, применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанное постановление ГИБДД было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Общество не известили надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым лишили возможности предоставить доказательства невиновности общества и, соответственно, своевременному привлечению к ответственности виновного лица.

Считает незаконным привлечение общества к административной ответственности в связи с тем, что в инкриминируемый период вышеуказанное автотранспортное средство выбыло из владения ООО «Мастер-Ком» и находилось в аренде у ООО «Торг-Мастер» (ОГРН 1137746023216, юридический адрес:125466, г. Москва, ул. Юровская, д.92, эт.1, пом.6, комн.1), с которым заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.05.2015, и в соответствии с актом приема-передачи ТС от 11.05.2015, указанное ТС в период времени с 11.05.2015 по 11.07.2015 находилось во владении ООО «Торг-Мастер».

В силу п. 2.3. Договора аренды арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС, включая штрафы.

Своевременно предоставить указанные доказательства общество, как он ранее указывал, было лишено возможности по причине не уведомления должностными лицами ГИБДД.

К иным основаниям отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности, следует отнести нарушение норм материального права, а именно ненадлежащую квалификацию правонарушения.

Так, из содержания постановления о привлечении к административной ответственности (копией которого общество до настоящего времени не располагает из-за отказа должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве распечатать все постановления о привлечении общества к административной ответственности) следует, что водителем ТС были нарушены требования п.3.1 прил.1 к ПДД РФ, запрещающей въезд транспортных средств в данном направлении. При этом просит Суд обратить внимание на указание в постановлении о привлечении к административной ответственности знака 3.1. приложение №1 к ПДД РФ, а не 3.2 либо 3.4 приложение №1 к ПДД РФ.

Вместе с тем, ответственность за данное нарушение (несоблюдение требований п.3.1 приложение №1 к ПДД РФ) предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и как следствие влечет более мягкое наказание, чем указанное в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о нормативно-правовых документах, в том числе Постановлении Правительства г. Москвы, запрещающих въезд ТС на МКАД в определенное время.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

О данном правонарушении, как он ранее указал, ему стало известно 12.09.2016 из службы УФССП, где мне были выданы копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и копии постановлений по делу об административном правонарушении, в связи с чем, общество пропустило срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Мастер-Ком» в судебное заседание не явился, ООО «Мастер-Ком» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Мастер-Ком».

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

20.05.2015 года в 08:41 по адресу МКАД 105 км, напротив МГО N 274 от Щелковского шоссе, внутреннее кольцо, г. Москва водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства (ТС) марки ОТСУТСТВУЕТ 579105, рег.знак с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №5003556741, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось "МАСТЕР¬КОМ ООО", дата регистрации: 12.05.2011 года, ИНН: 5020067330, юридический адрес: Ленинградское Шоссе 88-ой км., с.2, г. Клин, Клинский р-н, Московская обл., 141601.

В настоящем случае ООО «Мастер-Ком» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ООО «Мастер-Ком», не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ООО «Мастер-Ком» административное правонарушение может быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина ООО «Мастер-Ком» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810177150523035107 от 23.05.2015 в отношении ООО «Мастер-Ком» законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Мастер-Ком» Горелкина С.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810177150523035107 от 23.05.2015 года, которым ООО «Мастер-Ком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «Мастер-Ком» Горелкина С.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.