Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1465/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 декабря 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО *** по доверенности Малыхина А.В.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО *** – по доверенности Малыхина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 30 августа 2016 года Общество с ограниченной ответственностью *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО *** по доверенности Малыхин А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, по следующим основаниям:

Постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 30.08.2016 № *** (далее - Постановление) Общество с ограниченной ответственностью *** (далее - ООО ***) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 3.9 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018. Согласно Постановлению предполагаемое нарушение п. 3.9 Правил выразилось в том. что бункер имеет неудовлетворительный внешний вид - имеет следы ржавчины и значительные повреждения бортов.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

1. Существенное нарушение Административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП, о совершении административного правонарушения в присутствии законного представителя юридического лица составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с административным законодательством в протокол об административном правонарушении должны быть внесены сведения, имеющие важное юридическое значение для рассмотрения дела, а именно: данные о времени, месте составления протокола, фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, являющемся важнейшим процессуальным документом, без которого не может быть вынесено окончательное решение по делу, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП, был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.4 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство ' по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, • признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В постановлении Московского городского суда от 16.10.2013 № *** сказано буквально следующее: «Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является». При таких обстоятельствах извещение представителя ООО ***, чьи полномочия основаны на доверенности, не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Аналогичный вывод содержится в следующих судебных актах, вынесенных в 2011 - 2015 годах судами общей юрисдикции:

- постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 11.12.2015 по делу № 4а-100/2015;

- постановление Алтайского краевого суда от 13.10.2014 по делу № 4а- 857/2014;

- решение Ярославского областного суда от 26.12.2011 по делу № 30-1- 225/2011;

- постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2011 № 4а-1325/11.

Административный протокол в отношении ООО *** был составлен в отсутствие законного представителя, чем были нарушены требования КоАП.

Таким образом, законный представитель ООО *** отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу в отношении юридического лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Законный представитель юридического лица наделен правом представлять свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

В нарушение указанной выше нормы, протокол об административном правонарушении от 17.08.2016 г. № *** (далее - Протокол) в отношении юридического лица ООО *** не подписан законным представителем юридического лица.

Таким образом, Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО ***, Постановление также вынесено в отсутствие законного представителя ООО ***, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте составления Протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не представлены надлежащие доказательства их направления (вручения) ООО ***.

Таким образом, ООО *** не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения административного дела, что повлекло нарушение процедуры привлечения ООО *** к административной ответственности, а именно, Административным органом были грубо нарушены требования ст.ст. 1.6, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП.

2. Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности

Заявитель считает Постановление незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В Постановлении указано, что оно вынесено на основании следующих доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения:

- рапорт инспектора ОАТИ;

- фотоматериалы;

- государственный контракт № 4-МЭП/14 от 29.12.2014 г. (далее -Контракт);

- Протокол об административном правонарушении.

Обращает на себя внимание то, что из всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в Протоколе не содержится сведений относительно установления виновности ООО *** в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель ООО *** Чепурных В. А. не согласился с содержанием Протокола, о чем в Протоколе имеется соответствующая запись. При этом Административный орган при вынесении Постановления не дал правовой оценки возражению ООО ***, внесенному в Протокол, и не указал причин, по которым Административный орган не принял во внимание возражения ООО *** по содержанию Протокола.

Совершенно очевидно, что протокол, содержащий возражение лица, в отношении которого он составлен, не может иметь такую же доказательственную силу, какую имеет протокол, выражающий согласие лица. При таких обстоятельствах Протокол не может рассматриваться как безусловное доказательство виновности Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Административный орган при вынесении Постановления абсолютно не придал никакого юридического значения возражениям представителя ООО *** с содержанием Протокола, как если бы Протокол был составлен при его полном согласии.

Действия Административного органа по оценке в качестве доказательства Протокола вне зависимости от того, содержится ли в Протоколе согласие или возражение лица, в отношении которого протокол составлен, лишает нормы КоАП, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, их подлинного юридического содержания, придавая им формально-декларативный характер, поскольку если возражения Заявителя не имеют юридического значения настолько, что Административный орган не считает нужным давать им правовой оценки, то и непосредственное участие Заявителя в деле об административных правонарушениях теряет практический смысл, поскольку привлекаемое лицо не способно оказать на его производство никакого влияния, что не соответствует ст. 28.2 КоАП. А учитывая, что Протокол составлен при отсутствии законного представителя ООО ***, т.е. составлен с нарушением закона, следовательно, такой Протокол является недопустимым доказательством, на основании которого не могут устанавливаться обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бесспорно то, что протокол об административном правонарушении, подписанный привлекаемым лицом при отсутствии возражений и без указания о его несогласии с привлечением к административной ответственности, может считаться доказательством виновности этого лица.

Возникает вопрос, какие юридические последствия влечет внесение в Протокол записи о несогласии представителя ООО *** с содержанием Протокола. Единственное обстоятельство, которое доказывает Протокол - это то, что ООО *** не признает свою в вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Из этого следует, что для привлечения ООО *** к административной ответственности Административный орган должен представить доказательства вины ООО ***.

ООО *** ответственно заявляет, что в деле не представлено ни одного доказательства виновности ООО *** в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из изложенного определения понятия юридического лица следует, что Административный орган должен доказать, что

- 16.08.2016 г. ООО *** имела возможность выполнить требования, предусмотренные п. 3.9 Правил;

- ООО *** не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных п. 3.9 Правил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Административный орган даже не пытался установить виновность ООО ***, что подтверждается содержанием Постановления, который не содержит сведений об установлении виновности ООО ***.

ООО *** считает, что Контракт не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у ООО *** реальной возможности по соблюдению требования, предусмотренного п. 3.9 Правил, поскольку Контракт доказывает лишь то, что ООО *** на время проведения закупочных процедур отвечала всем требованиям, предъявляемым к ее участникам и была признана по итогам закупочных процедур их победителем.

Очевидно, что сам по себе Контракт не может свидетельствовать о наличии у ООО *** реальной возможности по его исполнению. Например, если произойдет какая-то природная катастрофа, например, землетрясение, то неисполнение ООО *** обязанности по вывозу отходов во время землетрясения не будет содержать признаков вины, только лишь на том основании, что существует заключенный Контракт, который обязывает ООО *** осуществлять вывоз мусора. Поэтому Контракт не может рассматриваться в качестве доказательства виновности ООО *** в части наличия у него реальной возможности соблюдать требования п. 3.9 Правил.

Административный орган не установил следующие обстоятельства, имеющие значение для определения виновности ООО ***:

- в какое время был установлен бункер, являющийся предметом предполагаемого правонарушения;

- имелись ли на бункере недостатки в момент его установки;

- если на бункере имелись недостатки уже в момент его установки, то указать источник данных сведений (например, свидетельские показания);

- если в момент установки бункера он не имел недостатков, то необходимо установить, когда появились эти недостатки;

- имелась ли у ООО «Хартия» возможность выявить недостатки после их возникновения с учетом графика вывоза отходов, т.е. когда ООО *** могло и должно было обнаружить недостатки бункера;

- имелась ли у ООО *** возможность не допустить возникновения указанных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что Административный орган в нарушение ст. 2.1 КоАП не выяснил указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, привлечение ООО *** к административной ответственности основано на неустановленных обстоятельствах.

Для установления факта совершения административного правонарушения недостаточно одноразовой фиксации обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения. Для этого необходимо установить признаки нарушения норм, предусмотренных п. 3.9 Правил, как минимум два раза - до вывоза отходов и после. Только в таком случае вывод о наличии в действиях ООО *** виновности может иметь хоть какие-то основания.

Кроме доказательства наличия у ООО *** реальной возможности исполнить требования п. 3.9 Правил, Административный орган должен также представить доказательства того, что ООО *** не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований, предусмотренных п. 3.9 Правил.

Таких доказательств Административный орган не представил вообще.

Важно иметь в виду, что Контракт оформляет гражданско-правовые отношения по оказанию услуг. Соблюдение требований, предусмотренных п. 3.9 Правил, относится к публично - правовым обязанностям. Поэтому неисполнение обязательств, основанных на юридическом факте частного права, коим является Контракт, не может свидетельствовать о наличии виновности в неисполнении обязанностей, установленных публичным правом. Административный орган допускает смешение публично-правовых обязанностей по обеспечению благоустройства г. Москвы с гражданско- правовыми обязательствами, основанными на Контракте. ООО *** считает, что неисполнение гражданско-правовых обязательств должно оцениваться с точки зрения институтов гражданско-правовой ответственности, а не публично-правовой ответственности, как это неправомерно делает Административный орган.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Присутствующие в деле фотографии не могут считаться надлежащим доказательством, поскольку они не позволяют определенно установить, когда, где и при каких обстоятельствах эти фотографии сделаны.

Рапорт инспектора ОАТИ г. Москвы не свидетельствует о наличии виновности ООО *** в совершении предполагаемого административного правонарушения.

Таким образом, Заявитель считает, что при производстве настоящего дела об административном правонарушении имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление.

3. Отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из определения понятия административного правонарушения явствует, что вина является элементом состава административного правонарушения, отсутствие которого влечет отсутствие состава правонарушения в целом.

Понятие невиновности включает в себя как доказанную невиновность, так и недоказанную виновность.

В разделе 2 настоящих объяснений были изложены доводы, подтверждающие недоказанность вины ООО *** в совершении вменяемого ему административному правонарушению.

Таким образом, ООО *** является невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении Постановления была нарушена норма п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с чем Постановление и Решение являются не соответствующими закону.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП при отсутствии состава административного правонарушения или недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО *** Малыхин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23 июня 2009 г. N 387-ПГТ «О систематическом наблюдении и мониторинге и контроле в области благоустройства в городе Москве» - мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение):

- в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ГИС ЕЦХД);

- в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов), благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

17 августа 2016 года в отношении ООО *** был составлен протокол № *** по факту нарушения пункта 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, а именно: неудовлетворительное содержание контейнеров для сбора ТБО - не окрашен, многочисленные следы ржавчины.

Протокол составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности, который не согласился с выявленным нарушением, но объяснение не представил. Уведомление о вызове на составление протокола было вручено представителю по доверенности ООО ***, о чем свидетельствует отметка в графе уведомления. В протоколе указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен ООО *** по почте (почтовый идентификатор ***) и получено им 22.08.2016, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (квитанция, распечатка с официального сайта Почта России в материалах административного дела имеется).

30 августа 2016 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление № *** о привлечении ООО *** к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие факт принятия ООО *** исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены, в связи с чем, должностное лицо ОАТИ пришло к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из чего следует, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) ООО *** имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП города Москвы, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В настоящем случае ООО *** имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 8.2 ч. 2 Законом города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ООО *** не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ООО *** административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина ООО *** в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № *** от 30 августа 2016 года в отношении ООО *** законно и обосновано, действия ООО *** правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО *** – по доверенности Малыхина А.В., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № ***от 30 августа 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью ***, оставить без изменения, жалобу представителя ООО *** Малыхина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.