Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием фио, защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол адрес 1129198 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе фио просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он административного правонарушения не совершал, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, сотрудники ДПС его никогда не останавливали; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о медицинской сертификации прибора, копия указанного акта ему не вручалась, в тот же день им было пройдено повторное освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отрицательный результат; в уведомлениях о явке, протоколе об отстранении транспортным средством, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе задержания транспортным средством его подписи подделаны, что подтверждается заключением специалиста.

Заявитель фио и защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал на нем в адрес по адрес в районе д. 78, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- объяснениями в суде второй инстанции инспектора ДПС фио, согласно которым им был остановлен фио, имеющий признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого была вручена фио, о чем он расписался, после чего фио в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, копия данного протокола также была фио вручена, о чем он в протоколе также расписался, также фио был составлен протокол о задержании транспортного средства, копия которого также вручалась фио под роспись; в присутствии двух понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, фио согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- объяснениями в суде второй инстанции инспектора ДПС фио о том, что им в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о своем согласии пройти медицинское освидетельствование фио в протоколе поставил свою подпись, при этом кто именно предлагал фио пройти освидетельствование фио не помнит;

- протоколом об административном правонарушении адрес 1129198 от дата, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством;

- протоколом о задержании транспортного средства,

- данными протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование № 77 ВН 0115481 от дата;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В суде второй инстанции по ходатайству защиты была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что ею было проведено почерковедческое исследование подписей фио в протоколе об отстранении транспортным средством, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе задержания транспортным средством, по результатам которого было установлено, что все подписи были выполнены не фио

В судебное заседание вызывались свидетели фио, фио, которые извещались о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли.

Рассмотрев вопрос о допросе указанных свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, поскольку в судебном заседании были опрошены фио, инспекторы фио, фио, исследованы письменные материалы, в связи с чем необходимости вызова указанных свидетелей суд не усматривает.

Допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, в том числе в части указания места совершения административного правонарушения, у суда не имеется, а доводы жалобы в указанной части ничем объективно не подтверждены.

Оценивая представленное фио заключение специалиста № 1363/ШК/И от дата, а также объяснения в суде второй инстанции свидетеля фио, о том, что подписи от имени фио в копиях протокола 77 ВА 0128917, протокола 77 ВН 0115481, определения 77 ОВ 0543443, а также извещений, суд не доверяет указанному заключению и объяснениям фио, так как при даче заключения специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, при даче заключения в распоряжение специалиста были предоставлены копии документов.

Указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную в целях избежать административной ответственности за содеянное, поскольку из показаний свидетелей фио, фио следует, что копии вышеуказанных процессуальных документов вручались фио, о чем он поставил собственноручные подписи, в связи с чем оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от дата N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при этом он содержит все необходимые сведения о техническом средстве измерения.

Представленный заявителем результат прохождения им самостоятельного медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться основанием для освобождения фио от административной ответственности, так как данное обследование было пройдено им через значительный промежуток времени после совершения административного правонарушения.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата в отношении Савина фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио