Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е О Б Е З Л И Ч Е Н О

13 октября 2016 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А., с участием Ягубянц В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ягубянц В.В. на постановление мирового судьи судебного участка района Восточное Измайлово г. Москвы, которым

Ягубянц Виолетта Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД Росси по г. Москве Кичкаевым В.П. в отношении Ягубянц В.В. в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка района Восточное Измайлово г. Москвы Ягубянц В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе Ягубянц В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что административного правонарушения она не совершала, а только находилась на остановке общественного транспорта, принадлежащий Ягубянц В.В. автомобиль находился рядом, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла; копии протоколов ей выданы не были, а расписалась в документах она, поскольку так ей сказали сотрудники ГИБДД; понятые являются заинтересованными лицами, поскольку у нее с ними произошел конфликт. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, водитель Ягубянц В.В., управляя автомашиной, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина Ягубянц В.В. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- протоколом о направлении Ягубянц В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель Ягубянц В.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ягубянц В.В. отказалась в присутствии понятых;

- протоколом об отстранении Ягубянц В.В., в присутствии понятых, от управления транспортным средством на основании наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке;

- рапортом сотрудника ГИБДД;

- объяснениями в суде первой инстанции Чикина А.О., из которых следует, что он с сотрудниками ГИБДД Кичкаевым В.П. проследовали по адресугде в автомашине на переднем пассажирском сидении находилась Ягубянц В.В., при этом около машины на остановке находились молодые люди, которые пояснили, что догнали водителя Ягубянц В.В., которая произвела столкновение с припаркованной автомашиной и скрылась с места ДТП, при этом у Ягубянц В.В. наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Ягубянц В.В. была отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых. Далее, в присутствии двух понятых Ягубянц В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, также в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ягубянц В.В. также отказалась. Копии всех процессуальных документов были вручены Ягубянц В.В., о чем она собственноручно расписалась.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ягубянц В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель Ягубянц В.В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом, имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Объяснения свидетеля Чикина А.О., Ягубянц В.В., а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование допущено не было, поскольку, как следует из материалов дела, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.27.12.1 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Доводы жалобы о том, что Ягубянц В.В. транспортным средством не управляла, а также о заинтересованности понятых были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, всем им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, доводы Ягубянц В.В., приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Ягубянц В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка района Восточное Измайлово г. Москвы года в отношении Ягубянц Виолетты Владимировны оставить без изменения, а жалобу Ягубянц В.В. – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в - КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья Л.А. Бахвалова