Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1442/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 октября 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Дмитриева В.П. – Соколова Е.А.,

рассмотрев материалы жалобы представителя генерального директора ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Дмитриева В.П. по доверенности Ковалева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым Дмитриев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде 2 000 (две тысячи) рублей,

установил:

постановлением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 02 августа 2016 года генеральный директор ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Дмитриев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Правонарушение совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Представителем Дмитриева В.П. по доверенности Ковалевым М.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что:

Дмитриев В.П. является Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» (ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928) в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» № 92 от 13.09.2013 года и Приказом № 918 от 17.09.2013 года.

16.08.2016 Заявителю стало известно, что на юридический адрес организации поступило письмо Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.08.2016 № 09-А-2502/16-(0)-0 с приложением постановления от 02.08.2016 № 1710 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей.

Из текста постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности следует, что в результате проверки объекта капитального строительства - Реконструкция АЗС № 565, расположенного по адресу: Щелковское шоссе, вл. 102А 77:03:0005020:21, проведенной Заинтересованным лицом 08.07.2016, установлено, что в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Реконструкция АЗС № 565» без оформленного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с изложенным, Заинтересованным лицом были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 12.07.2016 и протокол об административном правонарушении от 14.07.2016 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и, впоследствии, вынесено обжалуемое постановление.

При этом в обжалуемом постановлении указано, что Заявитель является ответственным за введение объекта капитального строительства в эксплуатацию на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» № 92 от 13.09.2013 года и Приказа № 918 от 17.09.2013 года (согласно которым Заявитель избран на должность Генерального директора ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт»).

Заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 28.2. КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе - об участии соответствующих лиц в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Аналогичные требования установлены в ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в совершении указанных процессуальных действий и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2. КоАП РФ.

Заявитель утверждает, что в его адрес от Административного органа не поступало каких-либо уведомлений ни о проводимой в отношении него проверке, ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, несмотря на то, что Заинтересованное лицо располагало необходимой информацией о месте регистрации Заявителя (соответствующий адрес регистрации Заявителя указан Заинтересованным лицом в тексте обжалуемого постановления).

В п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае допущенные Административным органом нарушения порядка привлечения его к административной ответственности являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

2. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В ст. 1.5. КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, для признания Заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения Заинтересованное лицо должно было располагать необходимыми и достаточными для того доказательствами вины Заявителя.

При этом ст. 2.2 КоАП РФ регламентированы формы вины субъекта административного правонарушения: умысел и неосторожность.

Вина в форме умысла характеризуется осознанием лица, его совершившего, противоправного характера своего действия (бездействия), если совершившее его лицо предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина в форме неосторожности характеризуется тем, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Единственным доводом Заинтересованного лица, обосновывающим вину именно Заявителя как должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, является наличие протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» № 92 от 13.09.2013 года и приказа № 918 от 17.09.2013 года, в соответствии с которыми Заявитель был избран на должность Генерального директора общества.

Заявитель считает, что указанные документы никоим образом не могут свидетельствовать о наличии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. А в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

Ст. 2.4. КоАП РФ, а также приложением к ней установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

При этом соответствующие полномочия, указанные выше и непосредственно связанные с существом вменяемого Заявителю административного правонарушения, в соответствии с внутренними правовыми актами ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт», осуществляются иными должностными лицами общества. Соответствующие пояснения и доказательства могли быть представлены Заявителем в адрес Заинтересованного лица при проведении административного расследования и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Однако в силу процессуальных нарушений, допущенных Заинтересованным лицом, Заявитель был лишен такой возможности.

Дополнительно необходимо отметить, что в настоящее время существует обширная судебная практика привлечения к административной ответственности тех должностных лиц, именно в чьи обязанности входит соблюдение соответствующих требований.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд месту рассмотрения дела. В то же время ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является адрес: г. Москва, ул. Брянская, д. 9.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Дмитриева В.П. – Соколов Е.А. пояснил, что Дмитриев В.П извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника по доверенности, сам (Соколов Е.А.) жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление Мосгорсстройнадзора от 02 августа 2016 года законно и обоснованно по следующим основаниям.

08 июля 2016 года консультантом УН4 Мосгосстройнадзора Боранбаевым А.Ж. проведена проверка объекта капитального строительства – Реконструкция АЗС №565, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 102А, 77:03:0005020:21. В ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 1 и ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Реконструкция АЗС №565» без оформленного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 12 июля 2016 и протокол об административном правонарушении от 14 июля 2016 по ч. 5 ст. 9.5 КРФоАП.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КРФоАП эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа №918 от 17.09.2013 г. и протокола №92 от 13.09.2013г. внеочередного Общего собрания участников ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Дмитриев В.П. является генеральным директором и ответственным за введение объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Факт совершения правонарушения выявлен 08.07.2016 г. в 15:00:00.

Суд считает, что административное дело в отношении генерального директора ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Дмитриева В.П. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя генерального директора ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Дмитриева Владимира Павловича по доверенности Ковалева М.А., без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 02 августа 2016 года, которым генеральный директор ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Дмитриев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Дмитриева Владимира Павловича по доверенности Ковалева М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.