Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1443/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 октября 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Дмитриева В.П. – Соколова Е.А.,

рассмотрев материалы жалобы представителя генерального директора ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Дмитриева В.П. по доверенности Ковалева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым Дмитриев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде 30000 (тридцать тысяч) рублей,

установил:

постановлением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 02 августа 2016 года генеральный директор ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Дмитриев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Правонарушение совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Представителем Дмитриева Владимира Павловича по доверенности Ковалевым М.А. подана жалоба на указанное постановление от 02 августа 2016 года, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что:

Дмитриев Владимир Павлович является Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» (ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928) в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» № 92 от 13.09.2013 года и Приказом № 918 от 17.09.2013 года.

16.08.2016 Заявителю стало известно, что на юридический адрес организации поступило письмо Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.08.2016 № 09-А-2503/16-(0)-0 с приложением постановления от 02.08.2016 № 1711 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Из текста постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности следует, что в результате проверки объекта капитального строительства - Реконструкция АЗС № 565, расположенного по адресу: Щелковское шоссе, вл. 102А 77:03:0005020:21, проведенной Заинтересованным лицом 08.07.2016, установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком - ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» заблаговременно (не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта) не направил Заинтересованному лицу извещение о начале строительно- монтажных работ. Извещение о начале строительно-монтажных работ подано 27.06.2016. В связи с изложенным, Заинтересованным лицом были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 12.07.2016 и протокол об административном правонарушении от 14.07.2016 по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и, впоследствии, вынесено обжалуемое постановление.

При этом в обжалуемом постановлении указано, что Заявитель является ответственным за своевременную подачу извещения о начале строительства на указанном объекте строительства на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» № 92 от 13.09.2013 года и Приказа № 918 от 17.09.2013 года (согласно которым Заявитель избран на должность Генерального директора ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт»).

Заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 28.2. КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе - об участии соответствующих лиц в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Аналогичные требования установлены в ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в совершении указанных процессуальных действий и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 18.2. КоАП РФ.

Заявитель утверждает, что в его адрес от Административного органа не поступало каких-либо уведомлений ни о проводимой в отношении него проверке, ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, несмотря на то, что Заинтересованное лицо располагало необходимой информацией о месте регистрации Заявителя (соответствующий адрес регистрации Заявителя указан Заинтересованным лицом в тексте обжалуемого постановления).

В п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае допущенные Административным органом нарушения порядка привлечения его к административной ответственности являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

2. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В ст. 1.5. КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, для признания Заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения Заинтересованное лицо должно было располагать необходимыми и достаточными для того доказательствами вины Заявителя.

При этом ст. 2.2 КоАП РФ регламентированы формы вины субъекта административного правонарушения: умысел и неосторожность.

Вина в форме умысла характеризуется осознанием лица, его совершившего, | противоправного характера своего действия (бездействия), если совершившее его лицо предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина в форме неосторожности характеризуется тем, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Единственным доводом Заинтересованного лица, обосновывающим вину именно Заявителя как должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, является наличие протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» № 92 от 13.09.2013 года и приказа № 918 от 17.09.2013 года, в соответствии с которыми Заявитель был избран на должность Генерального директора общества.

Заявитель считает, что указанные документы никоим образом не могут свидетельствовать о наличии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. А в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

Ст. 2.4. КоАП РФ, а также приложением к ней установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

При этом соответствующие полномочия, указанные выше и непосредственно связанные с существом вменяемого Заявителю административного правонарушения, в соответствии с внутренними правовыми актами ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт», осуществляются иными должностными лицами общества. Соответствующие пояснения и доказательства могли быть представлены Заявителем в адрес Заинтересованного лица при проведении административного расследования и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Однако в силу процессуальных нарушений, допущенных Заинтересованным лицом, Заявитель был лишен такой возможности.

Дополнительно необходимо отметить, что в настоящее время существует обширная судебная практика привлечения к административной ответственности тех должностных лиц, именно в чьи обязанности входит соблюдение соответствующих требований.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу административном правонарушении государственной пошлиной не облагает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд месту рассмотрения дела. В то же время ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является адрес: г. Москва, ул. Брянская, д. 9.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Дмитриева В.П. – Соколов Е.А. пояснил, что Дмитриев В.П извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника по доверенности, сам (Соколов Е.А.) жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление Мосгорсстройнадзора от 02 августа 2016 года законно и обоснованно по следующим основаниям.

08 июля 2016 года консультантом УН4 Мосгосстройнадзора Боранбаевым А.Ж. проведена проверка объекта капитального строительства – Реконструкция АЗС №565, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 102А, 77:03:0005020:21. В ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик ООО «Лукойл – Центрнефтепродукт» заблаговременно (не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта) не направил в Мосгосстройнадзор извещение о начале строительно-монтажных работ. Извещение о начале строительно-монтажных работ подано 27.06.2016 №09-И-357/16-(0)-0. Фактически начало строительно-монтажных работ основного периода строительства объекта – 01.09.2015, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 12 июля 2016 и протокол об административном правонарушении от 14 июля 2016 по ч. 2 ст. 9.5 КРФоАП.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ.

Согласно ч. 2 ст. 9.5 КРФоАП Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа №918 от 17.09.2013 г. и протокола №92 от 13.09.2013 г. внеочередного Общего собрания участников ООО Лукойл-Центрнефтепродукт» Дмитриев В.П. является генеральным директором и ответственным за своевременную подачу извещения о начале строительства на указанном объекте строительства.

Факт совершения правонарушения выявлен 08.07.2016 г. в 14:00:00.

Суд считает, что административное дело в отношении генерального директора ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Дмитриева В.П. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя генерального директора ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Дмитриева Владимира Павловича по доверенности Ковалева М.А., без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым генеральный директор ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Дмитриев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» Дмитриева Владимира Павловича по доверенности Ковалева М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.