Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Гр.дело № 33-3486

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2017 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герценбергера А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Герценбергеру А. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, которым постановлено: взыскать с Герценбергера А. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № …. в размере …. руб. ….коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб. … коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Герценбергеру А.В., мотивируя свои требования тем, что …. между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты № …. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершал расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списания банком безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием, суммы задолженности в размере ..… руб. … коп.

Требование истца о возврате полной суммы задолженности, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

12 декабря 2016 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2016 года.

Ответчик Герценбергер А.В. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в .

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что сумма задолженности признавалась ответчиком Герценбергером А.В. в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат. Напротив, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, полученных судом до вынесения обжалуемого решения, ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, кроме того из указанных возражений усматривается несогласие ответчика и на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 101-102).

В силу ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: