Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1410/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 сентября 2016 года

Судья Измайловского районного суда города Москвы Седышев А.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» Михеева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка номер 297 района Соколиная гора города Москвы Арифулиной С.Г. от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка номер 297 района Соколиная гора города Москвы Арифулиной С.Г. от 19 апреля 2016 года, директор ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» Михеев В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Директор ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» Михеев В.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

19.04.2016 года мировым судьёй судебного участка номер 297 района «Соколиная гора» города Москвы Арифулиной С.Г. он, как директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее ООО «СКМД») был признан виновным и привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1. КРФобАП в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

15.08.2016 года в адрес ООО «СКМД» поступило постановление мирового судьи судебного участка номер 297 района «Соколиная гора» города Москвы Арифулиной С.Г. от 19.04.2016 года.

Ознакомившись с данным постановлением, я, как директор ООО «СКМД» считаю данное постановление незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Нарушения норм процессуального права

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КРФобАП (место рассмотрения дела об административном правонарушении), «дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП». Так в п.п. «з» п.3 данного постановления сказано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи со ссылкой на приказ ДГЖСН СО (далее Департамент) № 29-16-07/17 от 13.01.2016 года, сотрудники Департамента вышли на проверку объектов капитального строительства жилых домов застройки с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенных в городе Екатеринбурге, в Верх-Исетском районе, в квартале улиц Институтская- Барклая-ул. Ресовского- ул. Серафимы Дерябиной.

Однако произвести проверку данных объектов капитального строительства (осуществить визуальный осмотр зданий) сотрудникам Департамента не представилось возможным по причине того, что, как указано в постановлении, якобы он, как руководитель ООО «СКМД» не обеспечил участие в проверке представителей ООО «СКМД». Как следует из вышеуказанного приказа Департамента, акта от 21.01.2016 года, исследованных в судебном заседании, он, как руководитель ООО «СКМД» обязан был обеспечить представителя общества в месте проведения проверки, а именно в районе объектов капитального строительства жилых домов застройки с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенных в городе Екатеринбурге, в Верх-Исетском районе, в квартале улиц Институтская- Барклая- ул. Ресовского- ул. Серафимы Дерябиной.

Таким образом, местом неисполнения обязанности руководителя ООО «СКМД» об обеспечении участия представителя организации в проводимой Департаментом проверки, согласно фабулы протокола, и акта считается город Екатеринбург, Верх-Исетский район, квартал улиц Институтская- Барклая- ул. Ресовского- ул. Серафимы Дерябиной, но никак не город Москва. В городе Москва Департамент проверку не проводил, так как соответствующих объектов капитального строительства там не имелось.

Какого-либо ходатайства от меня как руководителя ООО «СКМД» о рассмотрении административного производства по месту юридической регистрации общества, либо по месту моего жительства ни в Департамент, ни в адрес суда не поступало, наоборот, как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, в адрес мирового судьи поступало от представителя ООО «СКМД» ходатайство о нарушении территориальной подсудности рассмотрения административного производства с просьбой передать административный материал по территориальной подсудности мировому судье Верх-Исетского района города Екатеринбурга. Однако, данное ходатайство незаконно и необоснованно было отклонено мировым судьёй Арифулиной С.Г. и дело в нарушение требований ст.29.5, п.3 ст.30.4 КРФобАП было незаконно принято ею к своему производству и рассмотрено.

В соответствии с п.п. «з» п.3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ «Если при подготовке дела к рассмотрению судьёй будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КРФобАП».

Однако, считает, что мировая судья Арифулина С.Г. данные требования также нарушила, не приняла определение о передаче материалов по территориальной подсудности.

Помимо вышеуказанных нарушений норм КРФобАП и требований Пленума ВС РФ мировая судья Арифулина С.Г. также допустила нарушение основополагающего конституционного права граждан и юридических лиц (в частности нашей организации) на рассмотрение спора в том суде, которому он подсуден, а именно ч.1 ст.47 Конституции РФ: «Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом».

Таким образом, данные процессуальные нарушения являются основанием для отмены постановления мирового судьи в апелляционном порядке.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, директор ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» Михеев М.Ю. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Михеева М.Ю.

Суд, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям:

на основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-16-07/17 от 13 января 2016 года назначено проведение проверки объекта капитального «26 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока № 2, в том числе: 14 жилых дома (№№ 2/1, 2/2, 2/10, 2/11, 2/12, 2/13, 2/15, 2/16, 2/17, 2/18, 2/19, 2/21, 2/22, 2/23 по г/п) -тип 1; 7 жилых дома ( № № 2/3, 2/4, 2/6, 2/7, 2/9, 2/24, 2/25)-тип1; жилой дом, (№2/5 по г/п)-тип4; 1 жилой дом (№ 2/8 по г/п)-тип 4А; 1 жилой дом ( №2/14 по г/п) -тип 3; жилой дом ( № 2/20 по г/п)-тип 3 А, 1 жилой дом ( № 2/26 по г/п) - тип 2 с сетями инженерно-технического обеспечения», расположенного в городе Екатеринбурге, Верх-Исетского района, в квартале улиц Институтская -ул. Барклая - ул. Ресовского -ул. Серафимы Дерябиной. Основанием для проведения проверки явилась программа проверок № 30-11-04/64-14 (3) от 02 октября 2015 года, в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ. О проведении проверки ООО «СКМД» уведомлен надлежащим образом, копия приказа вручена 14 января 2016 года представителю ООО «СКМД» Остаркову А.В., действующему на основании доверенности от 18 февраля 2015 года, о чём имеется запись в приказе № 29-16-07/17 от 13 января 2016 года. Проведение визуального осмотра объекта капитального строительства в отсутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица ООО «СКМД», а также лиц, участвующих в строительстве должностными лицами Департамента по состоянию на 21 января 2016 года не представилось возможным, в связи с чем, требование п.п.б п.5 приказа Департамента от 13 января 2016 года № 29-16-07/17 не исполнены.

Таким образом, директор ООО «СКМД» Михеев В.Ю. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного и строительного надзора, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.4.1 КРФобАП.

Вина должностного лица – директора ООО «СКМД» Михеева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КРФобАП подтверждаются исследованными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2016 года №29-16-09/45 (л.д.1-4);

- приказом о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства от 13 января 2016 года №29-16-07/17 в отношении ООО «СКМД» о соответствии выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «26 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока № 2, в том числе: 14 жилых дома -тип 1; 7 жилых дома- тип 1, 1 жилой дом-тип 4; 1 жилой дом - тип 4 А; 1 жилой дом - тип 3; 1 жилой дом - тип 3 А, 1 жилой дом - тип 2 с сетями инженерно-технического обеспечения», расположенного по адресу: город Екатеринбург, Верх-Исетский район, в квартале улиц Институтская-Барклая-Ресовского-Серафимы Дерябиной, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов при строительстве объекта копия получена представителем ООО «СКМД» (л.д.16-17);

- актом от 21 января 2016 года, согласно которому сотрудниками Департамента госстройнадзора до начала проведения проверки предъявлены удостоверения, однако, ООО «СКМД» в нарушение требований закона не обеспечено присутствие руководителя заказчика ООО «СКМД», иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований в проведении визуального осмотра выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование) и примененных строительных материалов (изделий) проверки устранения нарушений применительно к выполненным работам, выявленным при осуществлении государственного строительного надзора и являющегося неотъемлемой частью проверки, чем нарушены требования, установленные частью 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 25 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д. 19-22). От получения и подписания указанного акта директор ООО «СКМД» Михеев А.В. отказался, о чём свидетельствует его личная подпись, а также сведениями о направлении акта от 21 января 2016 года по почте (л.д. 19 оборот);

- служебной запиской Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28 января 2016 года о невозможности завершения проверки (л.д.26);

- данными выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения», согласно которым Общество зарегистрировано по адресу: город Москва, Окружной проезд, дом 15, корпус 2 (л.д.26-32);

- служебной запиской Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28 января 2016 года о невозможности завершения проверки (л.д.26);

Частью 1 статьи 19.4.1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно признал их достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с требованиями закона, судом установлено, что должностное лицо – директор ООО «СКМД» Михеев В.Ю. допустил воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КРФобАП и суд приходит к выводу, что вина директора ООО «СКМД» Михеева В.Ю., в совершении вышеуказанного правонарушения доказана.

Директор ООО «СКМД» Михеев В.Ю. надлежащим образом извещался о предстоящей проверке, копия приказа вручена 14 января 2016 года представителю ООО «СКМД Остаракову А.В., действующему на основании доверенности от 8 декабря 2015 года.

Мировой судья справедливо определил, что оснований для направления протокола об административном правонарушении по месту нахождения объектов капстроительства ЖК «Западный» в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга не имеется по следующим основаниям.

По общему правилу, согласно ч.1 ст.29.5 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из разъяснения, содержащегося в пп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года номер 5 (ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие выполнена обязанность). Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, признается бездействием, таким образом, территориальная подсудность определяется по месту, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Таким образом местом совершения административного правонарушения является место регистрации юридического лица, а именно: город Москва, Окружной проезд, д. 15, корп.2.

Суд считает, что мировым судьёй судебного участка номер 297 района Соколиная гора города Москвы административное дело в отношении директора ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» Михеева В.Ю. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании директора ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» Михеева В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на директора ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» Михеева В.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» Михеева В.Ю., без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка номер 297 района Соколиная гора города Москвы Арифулиной С.Г. от 19 апреля 2016 года о признании директора ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» Михеева В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на директора ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» Михеева В.Ю. административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» Михеева В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.