Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1411/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 сентября 2016 года

Судья Измайловского районного суда города Москвы Седышев А.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» Михеева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка номер 297 района Соколиная гора города Москвы Арифулиной С.Г. от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка номер 297 района Соколиная гора города Москвы Арифулиной С.Г. от 19 апреля 2016 года ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Директор ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» Михеев В.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

19.04.2016 года мировым судьёй судебного участка номер 297 района «Соколиная гора» города Москвы Арифулиной С.Г. он, как директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее ООО «СКМД») был признан виновным и привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1. КРФобАП в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

15.08.2016 года в адрес ООО «СКМД» поступило постановление мирового судьи судебного участка номер 297 района «Соколиная гора» города Москвы Арифулиной С.Г. от 19.04.2016г.

Ознакомившись с данным постановлением, ООО «СКМД» считает данное постановление незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Нарушения норм процессуального права:

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КРФобАП (место рассмотрения дела об административном правонарушении), «дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП». Так в п.п. «з» п.3 данного постановления сказано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи со ссылкой на приказ ДГЖСН СО (далее Департамент) номер 29-16-07/17 от 13.01.2016 года, сотрудники Департамента вышли на проверку объектов капитального строительства жилых домов застройки с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенных в городе Екатеринбурге, в Верх-Исетском районе, в квартале улиц Институтская- Барклая-ул. Ресовского- ул. Серафимы Дерябиной.

Однако произвести проверку данных объектов капитального строительства (осуществить визуальный осмотр зданий) сотрудникам Департамента не представилось возможным по причине того, что, как указано в постановлении, руководство ООО «СКМД» не обеспечило участие в проверке представителей ООО «СКМД». Как следует из вышеуказанного приказа Департамента, акта от 21.01.2016 года, исследованных в судебном заседании, руководитель ООО «СКМД» обязан был обеспечить представителя общества в месте проведения проверки, а именно в районе объектов капитального строительства жилых домов застройки с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенных в городе Екатеринбурге, в Верх-Исетском районе, в квартале улиц Институтская- Барклая- ул. Ресовского-ул. Серафимы Дерябиной.

Таким образом, местом неисполнения обязанности Руководителя ООО «СКМД» об обеспечении участия представителя организации в проводимой Департаментом проверки, согласно фабулы протокола, и акта считается город Екатеринбург, Верх-Исетский район, квартал улиц Институтская- Барклая- ул. Ресовского- ул. Серафимы Дерябиной, но никак не город Москва. В городе Москва Департамент проверку не проводил, так как соответствующих объектов капитального строительства там не имелось.

Какого-либо ходатайства от представителей ООО «СКМД» о рассмотрении административного производства по месту юридической регистрации общества ни в Департамент, ни в адрес суда не поступало, наоборот, как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, в адрес мирового судьи поступало от представителя ООО «СКМД» ходатайство о нарушении территориальной подсудности рассмотрения административного производства с просьбой передать административный материал по территориальной подсудности мировому судье Верх-Исетского района города Екатеринбурга. Однако, данное ходатайство незаконно и необоснованно было отклонено мировым судьёй Арифулиной С.Г. и дело в нарушение требований ст.29.5, п.3 ст.30.4 КРФобАП было незаконно принято ею к своему производству и рассмотрено.

В соответствии с п.п. «з» п.3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ «Если при подготовке дела к рассмотрению судьёй будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КРФобАП».

Однако, считает, что мировая судья Арифулина С.Г. данное требование также нарушила, не приняла определение о передаче материалов по территориальной подсудности.

Помимо вышеуказанных нарушений норм КРФобАП и требований Пленума ВС РФ мировая судья Арифулина С.Г. также допустила нарушение основополагающего конституционного права граждан и юридических лиц (в частности нашей организации) на рассмотрение спора в том суде, которому он подсуден, а именно ч.1 ст.47 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом».

Таким образом, данные процессуальные нарушения являются основанием для отмены постановления мирового судьи в апелляционном порядке.

Представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения».

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям:

на основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-16-07/17 от 13 января 2016 года назначено проведение проверки объекта капитального «26 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока номер 2, в том числе: 14 жилых дома (№№ 2/1, 2/2, 2/10, 2/11, 2/12, 2/13,'2/15, 2/16, 2/17, 2/18, 2/19, 2/21, 2/22, 2/23 по г/п) -тип 1; 7 жилых дома ( № № 2/3, 2/4, 2/6, 2/7, 2/9, 2/24, 2/25)-тип1; жилой дом (№2/5 по г/п)-тип4; 1 жилой дом (№ 2/8 по г/п)-тип 4А; 1 жилой дом ( №2/14 по г/п) -тип 3; жилой дом ( № 2/20 по г/п)-тип 3 А, 1 жилой дом ( № 2/26 по г/п) - тип 2 с сетями инженерно-технического обеспечения», расположенного в городе Екатеринбурге, Верх-Исетского района, в квартале улиц Институтская - ул. Барклая - ул. Ресовского - ул. Серафимы Дерябиной. Основанием для проведения проверки явилась программа проверок № 30-11-04/64-14 (3) от 02 октября 2015 года, в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ. О проведении проверки ООО «СКМД» уведомлен надлежащим образом, копия приказа вручена 14 января 2016 года представителю ООО «СКМД» Остаркову А.В., действующему на основании доверенности от 18 февраля 2015 года, о чём имеется запись в приказе номер 29-16-07/17 от 13 января 2016 года. В период с 20 января 2016 года по 27 января 2016 года должна была состояться проверка в отношении ООО «СКМД». Проведение визуального осмотра объекта капитального строительства в отсутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица ООО «СКМД», а также лиц, участвующих в строительстве должностными лицами Департамента по состоянию на 21 января 2016 года, не представилось возможным, в связи с чем, требование п.п.б п.5 приказа Департамента от 13 января 2016 года номер 29-16-07/17 не исполнены.

Таким образом, бездействие ООО «СКМД» повлекло за собой невозможность проведения проверки, то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.19.4.1 КРФобАП.

Вина юридического лица – ООО «СКМД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КРФобАП подтверждаются исследованными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2016 года №29-16-09/48 (л.д. 1-4);

- приказом о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства от 13 января 2016 года №29-16-07/17 в отношении ООО «СКМД» о соответствии выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «26 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока № 2, в том числе: 14 жилых дома -тип 1; 7 жилых дома- тип 1, 1 жилой дом-тип 4; 1 жилой дом - тип 4 А; 1 жилой дом - тип 3; 1 жилой дом - тип 3 А, 1 жилой дом - тип 2 с сетями инженерно-технического обеспечения», расположенного по адресу: город Екатеринбург, Верх-Исетский район, в квартале улиц Институтская-Барклая-Ресовского-Серафимы Дерябиной, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов при строительстве объекта, копия получена представителем ООО «СКМД» (л.д. 17-18);

- актом от 21 января 2016 года, согласно которому сотрудниками Департамента госстройнадзора до начала проведения проверки предъявлены удостоверения, однако, ООО «СКМД» в нарушение требований закона не обеспечено присутствие руководителя заказчика ООО «СКМД», иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований в проведении визуального осмотра выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование) и примененных строительных материалов (изделий) проверки устранения нарушений применительно к выполненным работам, выявленным при осуществлении государственного строительного надзора и являющегося неотъемлемой частью проверки, чем нарушены требования, установленные частью 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 25 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д.13-14). От получения и подписания указанного акта директор ООО «СКМД» Михеев А.В. отказался, о чем свидетельствует его личная подпись, а также сведениями о направлении акта от 21 января 2016 года по почте (л.д. 13 оборот, л.д. 25-26);

- служебной запиской Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28 января 2016 года о невозможности завершения проверки (л.д.28-29);

- сообщением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28 января 2016 года председателю правления ЖК Западный» О.В. Севастьянову О.В. и руководителю ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» о невозможности завершения проверки, а также сведениями о направлении данного сообщения по почте (л.д.30-31, 32);

- данными выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения», согласно которым Общество зарегистрировано по адресу: город Москва, Окружной проезд, д. 15, корпус 2 (л.д.33-38).

Частью 2 статьи 19.4.1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой суд справедливо признал их достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с требованиями закона, судом установлено, что ООО «СКМД» допустило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения проверки, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КРФобАП и суд приходит к выводу, что вина ООО «СКМД», в совершении вышеуказанного правонарушения доказана.

ООО «СКМД» надлежащим образом извещалось о предстоящей проверке, копия приказа вручена 14 января 2016 года представителю ООО «СКМД Остаракову А.В., действующему на основании доверенности от 8 декабря 2015 года.

ООО «СКМД» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и суд приходит к выводу, что его вина в совершении вышеуказанного правонарушения доказана.

Мировой судья справедливо определил, что оснований для направления протокола об административном правонарушении по месту нахождения объектов капстроительства ЖК «Западный» в Верх-Исетском районе город Екатеринбурга не имеется по следующим основаниям.

По общему правилу, согласно ч.1 ст. 29.5 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие (выполнена обязанность). Воспрепятствование законной деятельности должностного лица, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, признаётся бездействием, таким образом, территориальная подсудность определяется по месту, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Таким образом местом совершения административного правонарушения является место регистрации юридического лица, а именно: город Москва, Окружной проезд, дом 15, корп.2.

Суд считает, что мировым судьёй судебного участка номер 297 района Соколиная гора города Москвы административное дело в отношении ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» Михеева В.Ю., без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка номер 297 района Соколиная гора города Москвы Арифулиной С.Г. от 19 апреля 2016 года о признании ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» Михеева В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.