Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1401/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 ноября 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Панорама» по доверенности Васильевой С.А.,

старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Лаврова О.М.,

рассмотрев жалобу ООО «Панорама» на постановление мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 24.06.2013г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

30.04.2013г. Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении ООО «Панорама» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.1.1 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 24.06.2013г. ООО «Панорама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, без конфискации игрового оборудования.

Генеральный директор ООО «Панорама» Бычков И.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что на основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

На основании части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

ООО «Панорама» не извещалось надлежащим образом о составлении Постановления об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что 26.04.2013 Измайловским межрайонным прокурором на адрес места нахождения ООО «Панорама» было направлено телеграммой уведомление о составлении постановления об административном правонарушении по части 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Согласно квитанции Почты России, телеграмма была направлена в пятницу 26.04.2013 года в 18-46 после окончания рабочего дня.

Телеграмма поступила на почтовое отделение, по адресу места нахождения ООО «Панорама» 27.04.2013 в субботу, выходной день и в этот же день работниками почтового отделения была направлена обратно Измайловскому межрайонному прокурору с отметкой «такого учреждения-нет».

Данный вывод нельзя считать обоснованным поскольку, по этому адресу ООО «Панорама» получает корреспонденцию, в частности, повестка о судебном заседании по данному делу была получена ООО «Панорама» (Приложение №1).

Таким образом, у ООО «Панорама» отсутствовала реальная возможность получить адресованную телеграмму. Данные обстоятельства не позволили Законному представителю ООО «Панорама» своевременно явиться на составление Постановления по делу б административном правонарушении, реализовать права гарантируемые статьей 25.1 КоАП РФ любому лицу, привлекаемому к административной ответственности, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, Постановление об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года, составленное Измайловским межрайонным прокурором не может быть признано надлежащим доказательством виновности ООО «Панорама» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

С выводом о наличии вины в деятельности ООО «Панорама» так же не согласны по следующим основаниям:

01.03.2013 Между ООО «Панорама» и ООО «Унистрой» был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу г. Москва, ул. Большая Семеновская,20. В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Панорама» переданы нежилые помещения с №№ 2-7, 15-17, обособленная часть помещения №1, обособленная часть помещения№ 8, а также обособленная часть помещения №13, обособленная часть помещения №18 согласно поэтажному плану БТИ, общей площадью 187 кв.м. Границы Помещения обозначены на Плане (Приложение № 1 к настоящему Договору). Общая площадь помещений 2 этажа составляет 396,6 кв.м.

Таким образом, остальные помещения, в том числе часть нежилого помещения №1 в которой были обнаружены игровые автоматы, находятся в аренде у ООО «Унистрой», что подтверждается Договором аренды №3016/03 от 0.03.2013 целевое использование – букмекерская контора. Таким образом ООО «Унистрой» брало данные помещения в аренду под проведение азартных игр.

Мировым судом на основании письменных объяснений показаний свидетелей Шмайлова В.А., Еськова И.В., Гипова В.Б., Тутова Т.В., Киреева А.Р., Фролова А. А. установлено что азартные игры с использованием «игровых аппаратов» проводились в подсобной комнате. А не в зале букмекерской конторы ООО «Панорама».

Мировым судом, на основании показаний Дерксен Я.С., установлено, что в комнате площадью 40 кв.м. были обнаружены игровые автоматы, «указанная комната с вывеской служебное помещение» имела вход только через помещение букмекерской конторы ООО «Панорама» (абз.1 стр. 4. Постановления).

Из поэтажного плана, на котором указаны границы нежилого помещения следует что помещения 1 и 6 образуют один большой зал в котором расположена букмекерская контора и отделены от примыкающей части помещения №1 дверью с электрическим замком. Фотографии помещения букмекерской конторы и помещения, в котором расположен игровой зал имеются в фото-таблице к протоколу осмотра.

Суд указал, что в соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального Закона № 244 от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок, расположенных вне игровых зон, не может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов. Однако, игровое оборудование было изъято из соседнего помещения, а не из помещения ООО «Панорама». В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. К выводу суда о том, что ООО «Панорама» виновно, «поскольку имеет возможность пользоваться указанным помещением и распоряжаться находящемся в нем имуществом» относимся критически. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за противоправное виновное действие (бездействие), а не за возможность совершить правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, считаем, что суд неправильно применил норму ч. 3 ст.2.1.КоАП РФ «Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо».

Постановлением Мирового суда судебного участка № 296 от 18.04.2013 года по делу № 5- 76/13 установлено, что Чистякова К.С по адресу г. Москва, ул. Большая Семеновская,20 27.03.2013 года осуществляла за незаконную деятельность по организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет») вне игровой зоны.

Мировым судом не установлено, что Чистякова К.С. осуществляла деятельность в качестве наемного работника по трудовому договору с юридическим лицом. В Постановлении по делу № 5-76/13 от 18.04.2013 указано «документация подтверждающие трудовые отношения Чистяковой К.С. на момент проверки в материалах дела отсутствует». На основании санкции части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, деятельность но незаконной организации и (или) проведение азартных игр влечет наказание: штраф в размере от 3000 до 5000 рублей на граждан; штраф на сумму от 30 000 до 50 000 рублей на должностных лиц.

За осуществление незаконной деятельности Чистякова К.С. была привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, как гражданину, а не как должностному лицу.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В судебном заседании по привлечению к административной ответственности ООО «Панорама» так же не установлен факт того, что Чистякова К.С. являлась работником ООО «Панорама» и осуществляла административно-хозяйственные функции как работник ООО «Панорама» по трудовому договору.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что:

«В соответствии с частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц».

В пункте 1 резолютивной части Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0 определено, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

Таким образом, условием для привлечения к административной ответственности юридического лица является выявление должностных лиц, которые совершили противоправное деяние (действие или бездействие) являясь сотрудниками юридического лица. Из чего следует что, вина юридического лица проявляется в виновном действии его должностных лиц.

В силу п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Соответственно, считаем незаконным и необоснованным повторное привлечение по ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ ООО «Панорама» за правонарушение по которому было найдено виновное физическое лицо, которое не являлось работником ООО «Панорама».

ООО «Панорама» оспаривает факт того, что конфискованное у Чистяковой К.С игровое оборудование (игровые автоматы) являлось имуществом ООО «Панорама». В материалах дела отсутствуют доказательства и документы (товарная накладная, счет-фактура, инвентарная маркировка) подтверждающие что именно ООО «Панорама» являлось собственником конфискованного оборудования. Как следует из Постановлением Мирового суда судебного участка № 296 от 18.04.2013 года по делу № 5-76/13 оборудование использовалось Чистяковой К.С., данный факт установлен судом и не подлежит дополнительному доказыванию.

На основании части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С целью соблюдения законности при привлечении лица к административной ответственности и в соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ - Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В материалах дела имеются копии учредительных документов, принадлежащие ООО «Панорама» и копия договора субаренды от 01.03.2013 года, заверенные печатью и подписью генерального директора. Как следует из Протокола осмотра места происшествия, в котором отражен факт изъятия вещей и документов, учредительные документы и договор субаренды при проведении изъятия не изымались.

Считаем, что данные документы были получены прокуратурой незаконно поскольку, как следует из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, генеральный директор при составлении Постановления не присутствовал и документов Измайловскому межрайонному прокурору не передавал. Таким образом, использование данных документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Панорама» прямо запрещено законом, а данные документы подлежат исключению из доказательств.

Представитель ООО «Панорама» по доверенности Васильева С.А. предоставила суду дополнения к жалобе, в которых указала, что мировым судьей судебного участка 296 г. Москвы было вынесено постановление по делу №5-202/13 об административном правонарушении в отношении ООО «Панорама» по части 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Решением Измайловского суда Постановление мирового судьи было оставлено без изменения. По итогам судебных заседаний в судах первой и второй инстанции, ООО «Панорама» было вынуждено обратиться в Московский городской суд с жалобой в порядке надзора.

В свою очередь, по итогам рассмотрения дела в суде надзорной инстанции дело возвращено в Измайловский суд , поскольку вышестоящий суд не согласился с выводами Измайловского и мирового суда и дело рассматривается в Измайловском суде повторно на стадии апелляционной инстанции.

С учетом правовых выводов изложенных в судебном акте суда надзорной инстанции с выводами изложенными в Постановлении мирового судьи не согласны по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ приведенные защитниками и законным представителем доводы судьей районного суда не проверены и не опровергнуты.

1. Основанием для вывода прокурора и судебных инстанций об осуществлении организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в т.ч. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, послужили объяснения свидетелей Шмайлова В.А., Еськова И.В., Гипова В.Б., Тутова Т.В., Киреева А.Р., Фролова А. А., отобранные у них в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОМВД по району Соколиная гора г.Москвы, а также протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и рапорт начальника ОУУП отдела МВД России по району Соколиная Гора от 27.03.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные свидетели, которым была разъяснена ст.51 Конституции РФ, не были предупреждены должностным лицом по ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением, влекущим невозможность использования указанных объяснений в качестве доказательств (л.д.31-40).

2. В Постановлении в порядке надзора указано: «Протокол осмотра места происшествия от 27.03.2013, составленный старшим следователем СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, не содержит в себе сведений о том, что в помещении по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.20 осуществлялась деятельность по проведению азартных игр. Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра месте происшествия и отражающая наличие оборудования, предположительно используемого для азартных игр, не может являться достаточным доказательством совершения ООО «Панорама» вменяемого административного правонарушения, (стр.3 Постановления Мосгорсуда)».

Полагаем, что прежде чем привлекать ООО «Панорама» к ответственности по ст. 14.1.1 КоАП РФ необходимо было установить не только факт принадлежности оборудования ООО «Панорама», но и установить факт относимости изъятого оборудования к игровому оборудованию (игровому автомату).

На основании ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, правонарушением является «Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

То есть из норм КоАП РФ следует, что Установление принципа работы используемого в помещении по указанному адресу оборудования и решение вопроса об отнесении его к игровому требует специальных познаний.

Однако, экспертиз для установления принадлежности изъятого оборудования к игровому или иному либо о подключении оборудования к информационно-коммуникационной сети (в т. ч. интернет) в ходе производства по делу не назначалось и не проводилось, тогда как, объективных доказательств, подтверждающих, что используемое оборудование является игровым, либо то что оборудование подключено к сети «интернет» не имеется.

В Постановлениях Верховного суда РФ по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Панорама» дело №46-АД15-34, №32-АД16-8 также подчеркнуто, что выводы судов об относимости изъятых вещей к игровому оборудованию либо проведению азартных игр посредством сети интернет без проведения экспертизы оборудования преждевременны, при этом в деле заключения эксперта не содержится.

Верховный суд РФ, заняв такую правовую позицию придерживался требований ст. 26.4 КоАП РФ – В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

3. Судьей районного суда не было также учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, в материалы дела до сих пор не направлены сведения о прекращенном уголовном деле, что свидетельствует о игнорировании постановления Мосгорсуда работниками полиции.

Соответственно, документы, составленные полицией в рамках УПК РФ, не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку сведения о прекращении уголовного дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором, составившим Постановление, в материалы дела об административном правонарушении не приобщены.

Мосгорсуд в судебном акте так же подчеркнул, что «Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о проводимой сотрудниками полиции проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, судье районного суда, с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, необходимо было решить вопрос об

истребовании из ОМВД России по району Соколиная гора и Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы указанных материалов проверки».

4. Относительно порядка привлечения к административной ответственности органами прокуратуры, в надзорной жалобе ООО «Панорама» указало, что Общество было привлечено к ответственности незаконно.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. 2 и 3 ст. 25.4, п. п. 2 и ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения (ООО «Панорама») о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления. ООО «Панорама» не извещалось надлежащим образом о составлении Постановления об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что 26.04.2013 Измайловским межрайонным прокурором на адрес места нахождения ООО «Панорама» было направлено телеграммой уведомление о составлении постановления об административном правонарушении по части 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Согласно квитанции Почты России, телеграмма была направлена в пятницу 26.04.2013 года в 18-46 после окончания рабочего дня.

Телеграмма доставлена на почтовое отделение, по адресу места нахождения ООО «Панорама» 27.04.2013 в субботу, выходной день и в этот же день работниками почтового отделения была направлена обратно Измайловскому межрайонному прокурору с отметкой «такого учреждения-нет».

ООО «Панорама», как и многие другие организации не работает в выходные дни (суббота- воскресенье), офис закрыт. Суббота является нерабочим (выходным) днем, в соответствии со ст.111 Трудового Кодекса РФ; соответственно ни генеральный директор, ни прочий персонал ООО «Панорама» не имел реальной возможности для получения вышеуказанной телеграммы в неработающем на выходные дни офисе по юр. адресу (г. Москва, Борисовские пруды, 24/2) либо в почтовом отделении, по причине отсутствия на рабочем месте сотрудников в выходной день.

При этом, на домашний адрес Законного представителя ООО «Панорама», по которому он проживает и находится в нерабочее время, Измайловский прокурор телеграмму не направлял.

Повторно, ни в ближайший рабочий день 29.04.2013 г. ни на любую другую дату, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, Измайловский прокурор вызов на составления Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не направил. Суд надзорной инстанции в судебном акте указал, «Судьёй районного суда не был также проверен довод защиты о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 не было направлено ООО «Панорама», в порядке ст.28.2 КоАП РФ.».

5. ООО «Панорама» оспаривает тот факт, что осмотр проводился в помещении ООО «Панорама» . 01.03.2013 Между ООО «Панорама» и ООО «Унистрой» был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу г. Москва, ул. Большая Семеновская,20. В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Панорама» переданы нежилые помещения с №№ 2-7, 15-17, обособленная часть помещения №1, обособленная часть помещения№ 8, а также обособленная часть помещения №13, обособленная часть помещения №18 согласно поэтажному плану БТИ, общей площадью 187 кв.м. Границы Помещения обозначены на Плане (Приложение № 1 к настоящему Договору). Общая площадь помещений 2 этажа составляет 396,6 кв.м.

Таким образом, остальные помещения, в том числе часть нежилого помещения №1 в которой были обнаружены игровые автоматы, находятся в аренде у ООО «Унистрой», что подтверждается Договором аренды №3016/03 от 0.03.2013 целевое использование - букмекерская контора. Таким образом ООО «Унистрой» брало данные помещения в аренду под проведение азартных игр.

Данный довод бы изложен при направлении жалобы на постановление мирового суда 01.07.2013 года. В Постановлении суда надзорной инстанции так же указано, что «Протокол осмотра места происшествия от 27.03.2013, составленный старшим следователем СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, не содержит в себе сведений о том, что в помещении по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.20 осуществлялась деятельность по проведению азартных игр.» стр. 3 абз. 5 Постановления Мосгорсуда.

Представитель ООО «Панорама» по доверенности Васильева С.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Старший помощник Измайловской межрайонного прокурора г. Москвы Лавров О.М. полагал, что доводы жалобы несостоятельные, а постановление мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 24.06.2013г. по делу об административном правонарушении законное и обоснованное.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы по результатам проверки, проведенной ОМВД по району Соколиная гора г. Москвы по факту организации и проведения азартных игр в помещении по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 20, возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что ООО «Панорама», по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 20, осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «Панорама» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КРФоАП. Вина ООО «Панорама» в совершении административного правонарушения доказана, подтверждена имеющимися доказательствами.

Совершение ООО «Панорама» административного правонарушения подтверждается: рапортом начальника ОУУП отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы Штымова М.Б. от 27.03.2013 г. о выявлении игорного клуба с вывеской «Юнионбет», в котором происходит игра посредством компьютерных аппаратов на денежные средства, по адресу: город Москва, Б. Семеновская ул., д.20, и о необходимости проведения проверки. Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.03.2013 г., местом осмотра является помещение, расположенное на 2-м этаже 2-этажного офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д.20, вход в здание оснащен вывеской «Юнионбет», при входе осматриваемое помещение расположено в конце зала за дверью с правой стороны, на двери имеется надпись «служебное помещение». С левой стороны вдоль стен расположены компьютерные столы, на которых установлены мониторы с подсоединенными к ним процессорами, компьютерная мышь и клавиатура. В ходе осмотра было изъято игровое оборудование. Фототаблицей приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2013 г. зафиксировано наличие по указанному адресу функционирующего компьютерного оборудования, пиктограммы и мультипликационные заставки на мониторах которых имеют сходство с графической визуализацией игровых автоматов для проведения азартных игр.

Согласно запрошенных судом заверенных копий материала проверки КУС №6693 от 27.03.2013 года, в материале имеются: объяснения Шмайлова В.А. от 27.03.2013 г., согласно которым 27.03.2013 г. в 00 ч. 15 мин. он с женой зашёл в СпортБар, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д.20, увидел в подсобном помещении игровые аппараты, передал 1000 рублей администратору, которая включила ему компьютер, при этом никаких чеков и карточек ему выдано не было, через некоторое время пришли сотрудники полиции и приостановили деятельность данного заведения; объяснения Еськова И.В. от 27.03.2013 г., 26.03.2013 г., согласно которым, примерно в 23 ч. 30 мин. он зашёл в СпортБар, расположенный на 2 этаже по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д.20, спросив у охранника, где можно поиграть в игровые автоматы, на что он проводил его (Еськова) в подсобное помещение, где в комнате располагались игровые автоматы. Он (Еськов) заплатил денежные средства администратору в сумме 500 руб., на что она указала ему на аппарат, при этом никаких чеков и карточек не дала, включила указанный игровой аппарат, и он (Еськов) начал играть, в случае выигрыша необходимо было сообщить администратору, и она бы выдала денежные средства. Впоследствии с ходе игры в данное заведение пришли сотрудники полиции и деятельность указанного заведения была приостановлена; объяснения Гипова В.Б. от 27.03.2013 г., согласно которым он зашел в Лигу Ставок «Юнибет», по адресу: г. Москва, ул. Большая Семёновская, где его провели в закрытую комнату, после общения с охранником, затем предложили сыграть в игровой аппарат, он (Типов) отдал администратору деньги, и тот включил игру с денежными ставками, где он (Типов) проиграл 1500 руб.; объяснения Тутова Т.В. от 27.03.20134 г., 26.03.2013 г., согласно которым он зашел в помещение под названием «Юнибет» около метро, по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д.20, после разговора с охранником данного заведения, тот пропустил его в тайную комнату, где находились игровые аппараты, там он (Тутов) отдал оператору 1000 руб., которые впоследствии он (Тутов) проиграл. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и попросили дать письменные объяснения; объяснения Киреева А.Р. от 27.03.2013 г., 27.03.2013 г., согласно которым он находился в СпортБаре на 2-м этаже дома 20 по ул. Б. Семёновская, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили присутствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он (Киреев) согласился, после чего они проследовали в подсобное помещение данного заведения, проход к которому был закрыт на две двери с магнитным замком. Данная комната была оборудована как игровая, там стояли аппараты. В ходе осмотра было изъято оборудование, которое было опечатано, в протоколе расписался он (Киреев) и второй понятой; объяснения Фролова А.А. от 27.03.2013 г., по существу аналогичные объяснениям Киреева А.Р.

Согласно постановления от 18.04.2013 г. мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы, Чистякова К.С. в нарушение Федерального Закона № 244 от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 27.03.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д.20 осуществляла незаконную деятельность по проведению азартных игр вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"; Чистякова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.1 Ко АП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с изъятием игрового оборудования в доход государства.

Статус ООО «Панорама» как субъекта административной ответственности подтверждается учредительными документами: Уставом ООО «Панорама», свидетельством о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Панорама», ОГРН 5107746077270, дата регистрации 31.12.2010 г. и о постановке на учёт в налоговом органе в отношении ООО «Панорама» от 24.02.2012 г.

Согласно договора субаренды от 01.03.2013 г., заключенного между ООО «УниСтрой» и ООО «Панорама», ООО «Панорама» является субарендатором нежилых помещений № 2-7, 15-17, обособленной части помещений № 1, № 8, № 13, № 18, общей площадью 187 кв.м, расположенных на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д.20.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013г. установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КРФоАП. В соответствии с данным постановлением в ходе проверки 27.03.2013г. в 00 ч. 00 мин. в помещении по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д.20, занимаемом ООО «Панорама» на основании договора субаренды от 01.03.2013 г., выявлены нарушения действующего законодательства по организации и проведению азартных игр. Так, проверкой установлено, что в помещении игрового зала по указанному адресу размещено компьютерное оборудование, состоящее из монитора с присоединенным процессором, клавиатуры и компьютерной мыши, и используемое для посещения ресурсов глобальной сети «Интернет», а также сетевых программ, имеющих интерфейс и принцип работы, схожий с игровыми аппаратами и программами для проведения азартных игр с денежным выигрышем; принцип игры идентичен принципу игры на игровом аппарате. Визуализация - пиктограммы и мультипликационные заставки имеют сходство с графической визуализацией азартных игр. В процессе проведения проверки в игровом зале присутствовали посетители, которые осуществляли игру на указанных аппаратах. Игровой процесс в арендуемом ООО «Панорама» помещении (игорном зале) происходит следующим образом: посетители передают денежные средства администратору игрового зала, передаются денежные средств в валюте РФ (рубль), сотрудник заведения выбирает номер монитора для игры клиента и заносит деньги на счет клиента. В игре предусмотрен режим умножения и бонусные игры, которые предоставляют возможность увеличения выигрыша. При желании получить денежную сумму, эквивалентную количеству выигранных рублей в процессе игры на аппарате, клиенту необходимо обратиться к администратору игрового зала. Установлено, что участник игры осуществляет ставку, а именно передает денежные средства организатору игры – ООО «Панорама» с целью совершить игру на игровых аппаратах, расположенных в игровом зале. Таким образом, игровой процесс в данном игорном зале имеет форму соглашения клиента о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры. Выигрыш на игровых автоматах ООО «Панорама» определяется случайным образом в ходе розыгрыша устройством, находящимся внутри игрового аппарата без участия работников ООО «Панорама». То есть, ООО «Панорама» 27.03.2013 г. в 00 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д.20 осуществляло деятельность по организации и (или) проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, чем нарушило требования Закона РФ № 244 от 29.12.2006 г.

Довод защитника ООО «Панорама» о том, что постановление составлено в их отсутствие, без надлежащего извещения опровергается материалами дела. Так ООО «Панорама» извещено о времени и месте составления протокола телеграммой по юридическому адресу. При этом адрес юридического лица указан верно, в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с извещением Измайловской районной прокуратуры города Москвы от 30.04.2013 года, направленному в адрес генерального директора ООО «Панорама» по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.24/2, ООО «Панорама» уведомлено, что прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ в отношении ООО «Панорама», в тот же день материалы направлены мировому судье для рассмотрения по существу.

В силу ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом той же статьей Кодекса установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КРФоАП административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах, которые создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края (ч. 4 ст. 5 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 244-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что помещение, в котором было установлено игровое оборудование и организованы азартные игры расположено так, что доступ к этому помещению организован через помещения, арендованные ООО «Панорама», при этом отсутствие договора аренды на данное помещение между ООО «Панорама» и ООО «Унистрой» не исключает его использование ООО «Панорама», в связи с чем к доводу защитника в этой части суд относится критически.

Факт совершения ООО "Панорама" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мирового судьи доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы законодательства о лотереях, а также о деятельности по организации и проведению азартных игр, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО " Панорама" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КРФобАП.

Предоставленная защитником ООО "Панорама" копия договора субаренды от 02.03.2013 года не опровергает виновности ООО " Панорама" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КРФобАП.

В материалах дела имеются копия телеграммы и почтовой квитанции об отправке телеграммы 26.04.2013 по адресу места нахождения ООО «Панорама» г. Москва, Борисовские пруды, д.24/2. Согласно служебному извещению оператора связи ОПС-43 телеграмма 27.04.2013 не была вручена в связи с отсутствием учреждения, в то время, как отправлена она была именно по адресу места нахождения ООО «Панорама».

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 24.06.2013г., которым ООО «Панорама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, без конфискации игрового оборудования, законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Панорама» Бычков И.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 24 июня 2013года, которым ООО «Панорама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, без конфискации игрового оборудования, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Панорама» Бычкова И.И. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.