Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-4984/2017

Судья Семенова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Ф.Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Лужский абразивный завод» на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 октября 2016 года с учетом определения Измайловского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 г об исправлении описки, которым постановлено:

В иске ОАО «Лужский абразивный завод» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда» Российской академии медицинских наук о признании недействительным заключения (выписной эпикриз № 023/2014) и извещения об установлении профессионального заболевания № 318 от 08 декабря 2014 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда» Российской академии медицинских наук в отношении К.Н.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Лужский абразивный завод» обратилось в суд с иском к ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» в котором, просило признать недействительными извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, его уточнении или отмене № *** от 08 декабря 2014 г и заключение выписки-эпикриза из медицинской карты № ****** стационарного больного с решением ВК в отношении К.Н.В., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что материалы расследования указывают на отсутствие причинно-следственной связи между имеющимся у К.Н.В. заболеванием – ********** * ******** *****, аллергической, средней тяжести, частично контролируемой, и характером работы. Истец полагает, что К.Н.В. неверно установлен диагноз, что имеет негативные последствия в соответствии со ст.ст. 21, 22 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний».

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФГБНУ «НИИ МТ» по доверенности Ч.Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица К.Н.В. по доверенности А.Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО «Лужский абразивный завод» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, представитель ответчика, третье лицо К.Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н.В. с 14.04.1992 г по 28.10.1992 г работала медсестрой приемного отделения, с 26.10.1992 г по 29.01.1998 г работала начальником аптеки, с 14.07.1998 г по 08.07.2004 г – медсестрой инфекционного отделения, с 12.07.2004 г по 15.10.2013 г работала формовщиком абразивных изделий на бакелитовой связке ОАО «Лужский абразивный завод», стаж работы в данной профессии составляет 9 лет 3 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 17 лет 5 месяцев.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 28.11.2013 года № 9 и Акта о случае профессионального заболевания от 13.10.2015 года, рабочее место формовщика абразивных изделий на бакелитовой связке относится к вредным условиям труда, содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы (фенолформальдегидной смолы, фенола, формальдегида) являются неблагоприятными производственными факторами; на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание – *********** **************** ***********, аллергическая, средней тяжести, частично контролируемая, является профессиональным и возникло в результате контакта с аллергенами в период трудовой деятельности К.Н.В. во вредных условиях труда с 1983 г по 2014 г. Контакт с фенолформальдегидной смолой оказал влияние на течение патологии верхних дыхательных путей и органов дыхания.

Актом о случае профессионального заболевания от 13.10.2015 г подтвержден факт повреждения здоровья К.Н.В., профессиональный характер заболевания и причинно-следственная связь данного заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы К.Н.В. с учетом длительного стажа работы в условиях контакта с фенолформальдегидной смолой.

К.Н.В. была направлена в ФГБНУ «НИИ МТ» для установления связи имеющегося заболевания с профессией.

ФГБНУ «НИИ МТ» на основании клинических данных о состоянии здоровья К.Н.В. было дано заключение о профессиональном характере выявленного у нее заболевания, о чем 08.12.2014 года было составлено извещение № **** об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда К.Н.В. и Акт о случае профессионального заболевания, подтвердившие причинно-следственную связь до настоящего времени никем не обжалованы и не отменены, что истцом не оспаривается.

Исходя из представленных и исследованных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, процедура расследования профессионального заболевания в отношении К.Н.В. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года №967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п.11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п.16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п.30 Положения именно о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у К.Н.В. заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания истцом в установленном порядке не оспорен, - доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФГБНУ «НИИ МТ» является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 № 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 октября 2016 года с учетом определения Измайловского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 г об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Лужский абразивный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: