Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е О Б Е З Л И Ч Е Н О

13 октября 2016 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А., с участием заявителя Гогуля А.М., защитника Агроника Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гогуля А.М. на постановление мирового судьи судебного участка района Восточное Измайлово г. Москвы, которым

Гогуля Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОБ по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Шаймярдяновым Р.Р. в отношении Гогуля А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы Гогуля А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе Гогуля А.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, все процессуальные документы он подписывал, не читая их, находясь в болезненном состоянии, и не осознавал происходящее, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Гогуля А.М. и защитник Агроник Е.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что водитель Гогуля А.М., управляя автомашиной, не выполнил в указанное время законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом у Гогули А.М. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина Гогули А.М. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом о направлении Гогули А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель Гогуля А.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении Гогули А.М. от управления транспортным средством.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гогули А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель Гогуля А.М. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом, имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что при производстве процессуальных действий он не понимал их значения и подписывал протокол, не читая их, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом о направлении Гогули А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Гогуля А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеются собственноручные подписи двух понятых Симоновой Т.Ю., Атрошенко Ф.Д., а также запись о том, что Гогуля А.М. от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых.

Таким образом, доводы Гогули А.М. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Гогуле А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка района Восточное Измайлово г. Москвы года в отношении Гогули Александра Михайловича оставить без изменения, а жалобу Гогули А.М. – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова