Приговор

Уголовное дело № 1-513/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 ноября 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андрюхина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Пономаренко В.Г.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

подсудимого Мирзорахимова Б.М.,

защитника – адвоката Ловник Т.Ю., представившей удостоверение № 2908 и ордер № 1595 АК № 19 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мирзорахимова Б. М., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзорахимов Б.М. виновен в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так Мирзорахимов Б.М., 05 декабря 2015 года в 05 часов 57 минут, в городе Москве, управляя на основании путевого листа ЕВ № 258 от 04 декабря 2015 года технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS)», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ***, принадлежащими на праве собственности ООО «Система оперативного лизинга транспорта», следуя на нем с пассажиром Зарифовым Б.К., не пристегнутым ремнем безопасности, в городе Москве во второй от правого края проезжей части полосе движения **-го км внутренней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги (далее МКАД), со стороны *** шоссе, в направлении *** города Москвы, осознавая, что должен быть внимательным и обязан при возникновении опасности ее своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, а также дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, мокрой проезжей части МКАД и осадков в виде дождя, чем не обеспечил себе возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при осуществлении маневра перестроения из второй в первую полосу движения относительно правого края проезжей части, не убедился в том, что не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, а в момент возникновения опасности, вызванной движением в попутном с ним (Мирзорахимовым Б.М.) направлении, по первой от правого края проезжей части полосе движения ***-го км внутренней стороны МКАД автомобиля «ИВЕКО ФОРД 440Е38 (IVECO FORD 440Е38)», г.р.з. *** с прицепом «МАЗ 93971 (MAZ 93971)», г.р.з. ***, под управлением водителя Степина В.В., не уступил ему дорогу, своевременно необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля не принял, чем нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 2.1.2 (При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.); 8.1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом 11 (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу | правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вы тянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.); 8.4 (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.) и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, 11 учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, котрую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДЦ РФ, в результате чего он (Мирзорахимов Б.М.), в указанное время, управляя автомобилем " «ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS)», г.р.з. ***, в городе Москве, в крайней правой полосе движения, в 5,5 м левее металлического ограждения МКАД и в 255,9 м до знака ***-й км, совершил столкновение с автомобилем «ИВЕКО ФОРД 440Е38 (IVECO FORD 440Е38)», г.р.з. *** с прицепом «МАЗ 93971 (MAZ 93971)», г.р.з. ***, под управлением водителя Степина В.В.

В результате нарушения им (Мирзорахимовым Б.М.) указанных пунктов ПДД РФ, по неосторожности, согласно заключения эксперта № 523м/678 от 05 февраля 2016 года, пассажиру его автомобиля Зарифову Б.К. причинены следующие телесные повреждения: вдавленный оскольчатый перелом левой височной, теменной и лобной костей со смещением отломков в полость черепа до 14 мм с переходом линии перелома на левое большое крыло и тело клиновидной кости, перелом левой скуловой дуги, стенок решетчатого лабиринта, острая плоскостная субдуральная гематома (травматическое скопление крови между твердой мозговой и паутинной оболочками мозга) в правой височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией очага ушиба в левой височной доле, сопровождавшиеся отеком левого полушария головного мозга, поперечной дислокацией головного мозга (со смещением срединных структур вправо до 5 мм), травматическое САК (субарахноидальное кровоизлияние - травматическое скопление крови под паутинной оболочкой головного мозга), наличием свободной крови в левой верхнечелюстной пазухе, в клетках решетчатого лабринта и в основной пазухе (гемосинус), кровоизлияние в левую барабанную перепонку (гемотимпанум), которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и подлежат совокупной оценке как единое многокомпонентное повреждение, которое сформировалось от совокупности нескольких внешних воздействий и совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего; закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью Зарифова Б,К. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Мирзорахмов Б.М. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мирзорахмиова Б.М. в ходе предварительного следствия следует, что 05 декабря 2015 года, примерно в 05 часов утра он выехал из дома и поехал в г. Москву. Он проследовал по *** до *** (моста), где развернулся, и стал следовать в направлении МКАД. Когда он проследовал дом *** в г. Москве, то недалеко от путепровода, около зоомагазина, расположенного в доме рядом, он увидел, что «голосует» женщина. Он остановился и спросил у женщины, куда ей надо, на что она ему ответила, что ей надо на рынок «Садовод». Он сказал ей, чтобы она садилась в автомобиль, после чего проследовал далее. Женщина села на переднее пассажирское сиденье, и пристегнулась ремнем безопасности. Он также был пристегнут ремнем безопасности, так как без него не ездит за рулем автомобиля. Стандартная плата за то, чтобы доехать до рынка «Садовод» составляет 100 рублей с человека, и все этим пользуются. Он стал следовать далее, и на остановке «улица Хабаровская», он подобрал двух своих земляков, таджиков, которым также необходимо было попасть на «Садовод». Оба таджика сели на заднее сиденье, пристегивались ли они ремнями безопасности, он сказать не может, так как не обратил на это внимание. После этого они проследовали по Щелковскому шоссе, съехали на внутреннюю сторону МКАД, и стали следовать к ул. ***. Обоих таджиков он видел в первый раз в жизни. Женщину, которая была славянской народности, он ранее один или два раза подвозил на рынок, однако знаком с ней не был. Данных своих пассажиров он сообщить не может, так как не спрашивал их. Когда они выехали на МКАД, то он стал следовать в прямом направлении, по второй полосе от правого края проезжей части. На улице было темное время суток, шли осадки в виде снега с дождем. На его автомобиле был включен ближний свет фар и габаритные огни. Проезжая часть освещалась мачтами городского освещения. Видимость была нормальная. В процессе следования он ни с кем из пассажиров не общался, чтобы не отвлекаться от управления автомобилем. Музыка в салоне его автомобиля не работала. Стекла автомобиля не тонированы пленкой. Он следовал по второй справа полосе движения, со скоростью около 70 км/час, располагая свой автомобиль примерно посередине полосы движения. Поток транспортных средств попутного с ним направления движения был довольно плотный, и следовал со скоростью, превышающую его, а именно около 80 км/час. Когда они следовали по внутренней стороне МКАД, то женщина, сидящая на переднем пассажирском сиденье, сообщила, что она что-то забыла дома, и попросила остановиться на остановке, так как захотела выйти. С этой целью он включил указатель правого поворота, снизил скорость примерно до 60 км/час, после чего посмотрел в правое зеркало заднего вида. В зеркале он увидел, что на расстоянии около 10 метров сзади, по крайней правой полосе следует большегрузный автомобиль, скорость движения которого составляла около 80 км/час. Остановка общественного транспорта, на которой он собирался выходить, находилась на расстоянии около 10-15 метров спереди него, справа от правого края проезжей части. Он решил, что большегрузный автомобиль его пропустит, и снизит скорость своего движения, и начал маневр перестроения из второй справа полосы движения в первую, следуя к остановке общественного транспорта. Когда он уже перестроился в крайнюю правую полосу движения, то почувствовал удар в области задней правой двери своего автомобиля. После этого его автомобиль стало «крутить» на проезжей части, и спустя некоторое время он остановилась. После этого выбрался из своего автомобиля, а также кто-то из людей вытащил женщину из салона автомобиля. Один таджик, который сидел сзади него, самостоятельно выбрался из салона автомобиля, а тот который сидел сзади справа не мог выбраться, так как пострадал в результате ДТП. Кто-то стал вызывать экстренные службы к месту ДТП. Он сам этого делать не мог по причине того, что сильно испугался произошедшего. Спустя некоторое время к месту ДТП прибыл автомобиль скорой помощи, который госпитализировал пострадавшего таджика в ГКБ № 36 г. Москвы. После прибытия к месту ДТП сотрудников ГИБДД он им все объяснил по факту произошедшего ДТП. Когда он выбрался из салона автомобиля, то увидел, что произошло столкновение его автомобиля с большегрузным автомобилем, следовавшим по крайней правой полосе движения, и который он ранее видел в правое зеркало заднего вида. Водитель данного автомобиля пояснил, что он не успел остановиться, и в результате этого произошло столкновение автомобилей. Впоследствии он несколько раз навещал пострадавшего пассажира в ГКБ № 36 г. Москвы, и в ходе разговора с ним. Он ему сказал, что никаких претензий к нему не имеет.

Ознакомившись со схемой места ДТП он поясняет, что она составлена верно, данная схема составлена с его участием. Никаких дополнений, пояснений и замечаний к данной схеме он не имеет.

На вопрос следователя: «поясните, имеется ли в Вашем автомобиле видео-регистратор?», Мирзорахимов Б.М. ответил: «в моем автомобиле не был установлен видеорегистратор, в связи с чем видеозапись произошедшего ДТП у меня отсутствует.».

На вопрос следователя: «в акте приема-передачи автомобиля № А 021 от 16 ноября 2015 года указано, что Вам вместе с автомобилем передается видоерегистратор Р 6, с картой памяти, а также планшет «Самсунг» с держателем, имелись ли в Вашем автомобиле указанные устройства?», Мирзорахимов Б.М. ответил: «указанных устройств в моем автомобиле не было.»

На вопрос следователя: «пострадал ли еще кто-нибудь в данном ДТП кроме Вашего пассажира?», Мирзорахимов Б.М. ответил: «более никто не пострадал, ни я, ни второй таджик, ни женщина-пассажир.»

На вопрос следователя: «какое было расстояние между Вашим автомоблем и большегрузным автомобилем, когда Ваш автомобиль пересек линию разметки, разделяющую первую и вторую полосы движения?», Мирзорахимов Б.М. ответил: «когда я пересек линию дорожной разметки между первой и второй полосой движение, то большегрузный автомобиль находился на расстоянии 10- 15 метров сзади меня в крайней правой полосе движения (первой от правого края проезжей части).»

На вопрос следователя: «какое время прошло с момента пересечения Вашего автомобиля линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы движения до момента столкновения?», Мирзорахимов Б.М. ответил: «это время составляет 2-3 секунды.»

На вопрос следователя: «какова была скорость Вашего автомобиля в момент пересечения линии дорожной разметки и в момент столкновения?», Мирзорахимов Б.М. ответил: «перед началом перестроения я начал снижать скорость своего движения, после чего стал перестраиваться вправо, и в момент пересечения моим автомобилем линии дорожной разметки между первой и второй полосой движения, скорость моего автомобиля оставляла 50-60 км/час. После начала перестроения я продолжал снижать скорость своего движения и в момент столкновения скорость моего автомобиля составляла около 40 км/час.» (том № 1, л.д. 191-195 );

Данные показания Мирзорахимов Б.М. полностью подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Зарифова Б.К. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым примерно в 05 часов 57 минут он собрался ехать на работу, а именно на ТЦ «Садовод», где он неофициально работал рабочим. Он подошел к остановке «ул. Хабаровская», которая расположена на Щелковском шоссе в г. Москве, где увидел своего земляка, имени и фамилии которого он не знает, так как ранее с ним знаком не был, но видел его и знал, что он также работает на ТЦ «Садовод». Они с ним договорились поехать вместе. Стали голосовать, чтобы остановить автомобиль «такси». Через некоторое врем около них остановился автомобиль такси марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», желтого цвета, за рулем которого сидел его земляк, а спереди сидела ранее незнакомая женщина. Они договорились с водителем, чтобы он их довез на рынок за 100 рублей с каждого человека (плата за проезд). После этого он и его земляк сели в указанный автомобиль и проследовали к МКАДу. Он сел сзади справа, а его земляк сел слева сзади. Ремнем безопасности он не пристегивался. После этого он ничего не помнит. Очнулся он в больнице, где ему родственники сообщили, что они попали в ДТП, однако он сам лично ничего не помнит. Он до сих пор продолжает долечиваться, так как полностью не восстановился. Им с Мирзорахимовым Б.М. было достигнуто примирение, и он полностью возместил причиненный в результате ДТП ущерб в рамере 30 ООО рублей, в связи с чем он никаких претензий к нему не имеет и иметь не будет. Гражданский иск заявлять не желает. (том №1, л.д. 209-212, 235-236);

Показаниями свидетеля Степина В.В. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 05 декабря 2015 года он осуществлял заказ, а именно выполнял доставку груза - сыр на овощную базу, расположенную в г. Москве на ул. Амурская, д. 1. Когда выгрузка была закончена, то он проследовал на вышеуказанном технически исправном автомобиле на Щелковское шоссе, после чего съехал на внутреннюю сторону МКАД, так как собирался следовать в направлении Волгоградского проспекта, и потом ехать домой в Рязанскую область. На улице было темное время суток, горели мачты городского освещения, шли осадки в виде дождя, проезжая часть была мокрая. Видимость была нормальная, и составляла не менее 200 метров. В салоне его автомобиля он находился один, в трезвом неутомленном и отдохнувшем состоянии, за рулем находился менее часа. Выехав на МКАД, он стал следовать в прямом направлении со скоростью около 80 км/час. Свой автомобиль он располагал посередине крайней правой полосы движения, направлением к Волгоградскому проспекту. В его автомобиле музыка не работала, так как он слушает рацию, установленную в автомобиле. Стекла его автомобиля не тонированы пленкой. Его внимание от управления автомобилем ничего не отвлекало. Поток транспортных средств, следующих с ним в попутном направлении был неплотный, и следовал со скоростью, превышающую его. Его автомобиль не может разогнаться быстрее чем 90 км/час. Следуя по ***-му км внутренней стороны МКАД, примерно в 05 часов 57 минут 05 декабря 2015 года, он увидел, что в попутном с ним направлении, по третьей справа полосе движения (средней) движется легковой автомобиль иностранного производства желтого цвета. Он понял, что это автомобиль такси. Данный автомобиль следовал быстрее его, и опережал его. Внезапно для него данный автомобиль такси, включив указатель правого поворота, перестроился вправо, из третьей во вторую полосу движения (от правого края проезжей части), чем создал помеху легковому автомобилю, следующему во второй полосе в попутном с ним направлении, вынудив его тем самым применить торможение, чтобы избежать столкновение. Он продолжил следовать далее, так как подумал, что водитель такси не станет перестраиваться в его полосу движения пока он не проедет, так как он следовал прямо в своей полосе движения, и никаких маневров не совершал, даже не смещался в пределах своей полосы движения. Внезапно для него, автомобиль такси, резко начал перестраиваться вправо, из второй в первую справа полосу движения, в непосредственной близости от его автомобиля. В момент, когда автомобиль такси пересек линию дорожной разметки, разделяющую первую и вторую полосы движения, то между передней частью его автомобиля и задней частью автомобиля такси было расстояние около 10 метров. Автомобиль такси, как он предполагает, хотел подобрать людей, «голосовавших» на обочине перед остановкой общественного транспорта. Указатель правого поворота продолжал при этом мигать на автомобиле такси, а также был включен стоп-сигнал. После того как автомобиль такси выехал в крайнюю правую полосу движения, по которой он следовал, то он применил торможение, так как хотел остановиться. Но не смог избежать столкновения, так как общий вес его автомобиля в составе с прицепом без груза, составляет 13,5 тонн, и поэтому у него был большой тормозной путь, а также проезжая часть была мокрая. Столкновение его автомобиля произошло передней левой частью с задней правой боковой частью кузова. После столкнове¬ния он продолжал тормозить, и впоследствии остановился, как было зафиксиро¬вано на схеме места ДТП. Автомобиль такси после столкновения закрутило и выбросило вправо в направлении тротуара и остановки общественного транспорта. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что автомобиль такси расположен на бордюрном камне под прямым углом к краю проезжей части, и имел следы повреждений. Когда он подошел к данному автомобилю, то увидел, что в салоне автомобиля находятся двое мужчин азиатской народности, как ему впоследствии стало известно таджики. Около автомобиля находились мужчина азиатской народности, как ему впоследствии стало известно, он также был таджик, который являлся водителем. Рядом с автомобилем находилась женщина, но ее он не разглядел. Как он понял, эта женщина находилась в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье. Сидевший за передним пассажиром таджик находился без сознания, а сидящий за водителем таджик, кричал. Он со своего мобильного телефона вызвал экстренные службы и сообщил о произошедшем ДТП. Водитель автомобиля такси разговаривал по мобильному телефону на нерусском языке. Через некоторое время мимо места ДТП следовал автомобиль скорой помощи, который они остановили, и врачи стали оказывать помощь пострадавшему пассажиру, которого они извлекли из салона автомобиля при помощи монтировки, открыв заднюю левую дверь автомобиля. Также к месту ДТП прибыл автомобиль ГИБДД с сотрудниками ГИБДД, которым он пояснил обстоятельства произошедшего. Сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые документы, а им было написано собственноручно объяснение по факту произошедшего ДТП. Хочет пояснить, что маневр перестроения автомобиля такси из второй в первую полосу движения от правого края проезжей части, был для него неожиданным. Как только автомобиль такси стал перестраиваться в его полосу движения, то он сразу же применил торможение, однако в связи с тем, что между автомобилями было небольшое расстояние (около 10 метров) и проезжая часть была мокрая, то он остановиться не успел. В результате произошедшего ДТП у его автомобиля оказались повреждены передний бампер, левая передняя фара, передняя пластиковая облицовка, левая подножка, кронштейн, шланг радиатора системы отопления, и весь антифриз вытек наружу. Ознакомившись со схемой места ДТП он поясняет, что схема места ДТП составлена верно, никаких дополнений, пояснений и замечаний к ней он не имеет. Данная схема составлялась в его присутствии и с его участием.

Также добавляет, что на лобовом стекле его автомобиля установлен видео-регистратор, который зафиксировал момент ДТП. Флеш-карта из данного регистратора была впоследствии изъята инспектором ГИБДД, о чем был составлен соответствующий протокол.

На вопрос следователя: «какое было расстояние между Вашим автомобилем и автомобилем такси, когда последний пересек линию разметки, разделяющую первую и вторую полосы движения?», Степин В.В. ответил: «когда автомобиль такси пересек линию дорожной разметки между первой и второй полосой движение, то мой автомобиль находился на расстоянии 10-15 метров спереди.»

На вопрос следователя: «какое время прошло с момента пересечения автомобиля такси линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы движения до момента столкновения?», Степин В.В. ответил: «это время составляет несколько секунд, сколько точно указать не могу.»

На вопрос следователя: «каково было расстояние, которое преодолел Ваш автомобиль до момента столкновения в заторможенном состоянии?», Степин В.В. ответил: «я преодолел около 10-12 метров, возможно меньше.».(том №1, л.д. 107-111 );

Показаниями свидетеля Серебрянникова Д.Е. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности дежурного по выезду на место ДТП. В его должностные обязанности входит оформление ДТП, как с пострадавшими, так и без постра-давших на внешней внутренней сторонах МКАД от 75-го по 2-ой км.

04 декабря 2015 года он заступил на суточное дежурство. 05 декабря 2015 года примерно в 06 час 40 минут ему от дежурного по ЗБ 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о ДТП, произошедшем на ***-м км внутренней стороны МКАД. Он сразу же проследовал по указанному адресу. По прибытии на место ДТП им было установлено, что произошло ДТП, а именно автомобиль такси марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г.р.з. ***, под управлением водителя Мирзорахимова Б.М., при осуществлении маневра перестроения из второй в первую полосу движения совершил столкновение с автомобилем «ИВЕКО ФОРД 440Е38 (IVECO FORD 440Е38)», г.р.з. *** с прицепом «МАЗ 93971 (MAZ 93971)», г.р.з. ***, под управлением Степина В.В. В результате произошедшего ДТП пострадал пассажир автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» - Зарифов Б.К., который был госпитализирован с места ДТП нарядом скорой помощи в ГКБ № 36 г. Москвы. Им был составлен протокол осмотра места ДТП, также изъята флеш-карта из видеорегистратора, установленного на момент ДТП в автомобиле под управлением Степина В.В., на которой оказался зафиксирован момент ДТП. После составления всех необходимых документов материал по факту данного ДТП был передан по подследственности. (том №1, л.д. 159-161 );

В подтверждение виновности подсудимого суд приводит также следующие доказательства:

- заключение эксперта № 523м/678 от 05 февраля 2016 года, из выводов которого следует, что у гр-на Зарифова Б. К., ***. установлены телесные повреждения:

вдавленный оскольчатый перелом левой височной, теменной и лобной костей со смещением отломков в полость черепа до 14 мм с переходом линии перелома на левое большое крыло и тело клиновидной кости, перелом левой скуловой дуги, стенок решетчатого лабиринта, острая плоскостная субдуральная гематома (травматическое скопление крови между твердой мозговой и паутинной оболочками мозга) в правой височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией очага ушиба в левой височной доле, сопровождавшиеся отеком левого полушария головного мозга, поперечной дислокацией головного мозга (со смещением срединных структур вправо до 5 мм), травматическое САК (субарахноидальное кровоизлияние - травматическое скопление крови под паутинной оболочкой головного мозга), наличием свободной крови в левой верхнечелюстной пазухе, в клетках решетчатого лабиринта и в основной пазухе (гемо- синус), кровоизлияние в левую барабанную перепонку (гемотимпанум). Вышеуказанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и подлежат совокупной оценке как единое многокомпонентное повреждение, которое сформировалось от совокупности нескольких внешних воздействий и совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего. Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от ударного воздействий тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о таковой с местом приложения травмирующей силы в левую лобно-теменно-височную область в срок и условиях указанного в постановлении о назначении экспертизы, в условиях дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, результатами обследований и объемом проведенной хирургической операции (протокол операции № 223), причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.2; 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (том № 1, л.д. 112-116);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2015 года, схема и фототаблица к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Москва, ***-й км внутренней стороны МКАД.

Автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS)», г.р.з. ***, следовал без груза с тремя пассажирами по внутренней стороне МКАД от *** к ***. На момент осмотра автомобиль располо¬жен: ось переднего правого колеса в 0,2 м левее бордюрного камня, ось заднего правого колеса в 2,5 м правее бордюрного камня и в 228,9 м до отметки 106-й км МКАД.

Автомобиль грузовой седельный тягач «ИВЕКО ФОРД 440Е38 (IVECO FORD 440Е38)», г.р.з. *** с прицепом «МАЗ 93971 (MAZ 93971)», г.р.з. ***, следовал без груза и пассажиров по внутренней стороне МКАД от *** к ***. На момент осмотра автомобиль расположен: ось переднего правого колеса тягача в 6,2 м левее металлического ограждения и в 200,0 м до отметки 106 км, ось заднего правого колеса тягача в 6,2 м левее металлического ограждения, ось заднего правого колеса прицепа в 6,7 м левее металлического ограждения.

Место столкновение автомобиля, под управлением водителя Степина В.В. с автомобилем под управлением Мирзорахимова Б.М. расположено городе Москве, в крайней правой полосе движения, в 5,5 м левее металлического ограждения МКАД и в 255,9 м до знака ***-й км. (том № 1, л.д. 6-14, 19);

- протокол изъятия вещей и документов 77 ВУ 0052101 от 05.12.2015 г., в ходе которого у Степина В.В. изъята флеш-карта «QUMO» с видеорегистратора автомобиля «ИВЕКО ФОРД 440Е38 (IVECO FORD 440Е38)», г.р.з. ***. (том № 1, л.д. 19 );

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого объектом осмотра является конверт из бумаги белого цвета, на котором имеются рукописные надписи «флеш-карта из видеорегистратора, изъятая у Степина В.В. 05.12.2015 г.», выполненные красителем синего цвета, а также неразборчивые подписи, выполненные красителем того же цвета. При вскрытии конверта установлено, что в нем находится флеш-карта QUMO. Указанная флеш-карта вставлена в кард-ридер и открыта. Карта называется «DR_DISK». На карте имеется файл-приложение с названием «CANSONIC». При открытии данного приложения открывается окно с названием в верхней строке «CANSONIC», под которой расположено два окна, на которых видна проезжая часть (камера направлена вперед), а также видна боковая часть (вторая камера смотрит в правое боковое стекло кабины автомобиля). Справа от видеозаписей расположено окно, в котором указано «ГО» и «Дата и время», под окном с видеозаписями расположено окно, в котором также отображаются различные элементы видеозаписи и их объем. Устройство, производящее видеозапись установлено в кабине грузового автомобиля, который следует по району Гольяново города Москвы и впоследствии выезжает на МКАД. На одной из видеозаписей с названием «G3-6» видно как автомобиль, в котором установлен видеорегистратор выезжает со Щелковского шоссе на внутреннюю сторону МКАД. В ходе просмотра видеозаписи произведено копирование видеозаписи на компьютер с последующей записью этой видеозаписи на CD-диск «VS». В дальнейшем флеш-карта извлечена и упакована в белый бумажный конверт, на котором сделаны соответствующие пояснительные надписи. Осмотр видеозаписи продолжался с CD-диска «VS», который вставлен в CD-ROM. Видеозапись с названием «F2015-12-05-05-56-21-0». На видеозаписи видно, что автомобиль, в котором установлено устройство, производящее видеозапись выезжает со Щелковского шоссе в г. Москве ~ на внутреннюю сторону МКАД, и начинает следовать по ней. На каждой видеозаписи, а именно под каждым окном имеются надписи «CANSONIC», а также дата и время видеозаписи. Согласно времени на видеозаписи в 05:56:57 05:12:2015 года автомобиль, в котором установлено устройство, производящее видеозапись выезжает на МКАД. Автомобиль следует по полосе разгона, справа от него расположен магазин «МЕТ¬РО». Потом в 05:57:05 05:12:2015 года автомобиль перестраивается влево в крайнюю правую полосу движения (без полосы разгона) и начинает по ней следовать. На улице на момент производства видеозаписи темное время суток, горят мачты городского освещения, проезжая часть внутренней стороны МКАД мокрая, поток транспортных средств попутного направления движения слабой плотности, идут осадки, так как у автомобиля работают стеклоочистители. Впереди автомобиля, в котором установлено записывающее устройство никаких транспортных средств в непосредственной близости не следует. Полоса разгона справа переходит в полосу торможения к съезду к магазину «МЕТРО», и потом снова переходит в полосу разгона, после чего заканчивается и справа от автомобиля начинается обочина, расположенная за сплошной линией дорожной разметки. В 05:57:23 автомобиль, в котором установлен видеорегистратор проезжает под мостом, расположенным над проезжей частью. В 05:57:34 на видеозаписи видно как у одного из легковых автомобилей, следующих впереди по второй от правого края проезжей части полосе движения начинает мигать указатель правого поворота. Автомобиль с видеорегистратором продолжает следовать прямо без изменения направления и скорости движения, постепенно приближаясь к легковому автомобилю, у которого мигает указатель правого поворота и который следует со скоростью ниже, чем автомобиль с видеорегистратором. В 05:57:39 легковой автомобиль такси желтого цвета с мигающим указателем правого поворота пересекает линию разметки, разделяющую первую и вторую полосы движения относительно правого края проезжей части. Справа на тротуаре видно строение подземного пешеходного перехода, а также дорожный знак, обозначающий подземный пешеходный переход. После пересечения линии дорожной разметки автомобилем такси желтого цвета с мигающим указателем правого поворота, автомобиль такси выезжает в полосу следования автомобиля, в котором установлен видеорегистратор. По характеру движения видно, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор начинает применять торможение, от которого его автомобиль начинает смещаться вправо/влево относительно полосы движения, однако не покидает ее границ. Автомобиль такси продолжает движение осуществляя маневр перестроения из первой полосы движения к пешеходному переходу. После этого примерно в 05:57:41, спустя примерно 2-2,5 секунды происходит столкновение автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, с легковым автомобилем такси желтого цвета. На видеозаписи видно, что впереди на остановке стоит рейсовый автобус светлого цвета (белого). После применения столкновения автомобиль такси некоторое время находится перед передней частью автомобиля, в котором установлен видеорегистратор и в 05:57:43 этот автомобиль исчезает из видеозаписи вправо. После этого автомобиль, в котором установлен видорегистратор смещается вправо, происходит удар правыми колесами о бордюрный камень, и автомобиль смещается в первую полосу движения, объезжает стоящий рейсовый автобус, после чего в 05:57:51 останавливается. В 05:58:11 видеозапись прекращается. Более информации, представляющей интерес для предварительного расследования не установлено. (том № 1, л.д. 121-124 );

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны флеш-карта «QUMO», на которой имеются видеозаписи с видеорегистратора на одной из которых зафиксирован момент ДТП; CD-диск «YS» с видеозаписью, на котором зафиксирован момент ДТП - хранятся при материалах уголовного дела до решения суда по уголовному делу. (том № 1, л.д. 125-127 );

- рапорт инспектора 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Д.В. Цыганенко, об обнаружении признаков преступления от 10 декабря 2015 года, из которого следует, что 05.12.2015 года примерно в 05 часов 57 минут на **-м км внутренней стороны МКАД произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей «ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS)», г.р.з. ***, под управлением Мирхорахимова Б.М. с грузовым автомобилем - седельным тягачом «IVECO FORD 440Е38», г.р.з. *** в составе с прицепом «МАЗ 93971», г.р.з. ***, под управлением водителя Степина В.В. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS)», г.р.з. *** - Зарифов Б.К., здоровью которого причинен тяжкий вред. (том № 1, л.д. 4 );

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям названных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также не имеется у суда оснований не доверять имеющемуся в деле заключению экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми и относимым, причин для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей суду не предоставлено, они допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Мирзорахимова Б.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он виновен в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Мирзорахимов Б.М. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, его мать страдает тяжелым заболеванием и является инвалидом 2 группы.

Суд признает смягчающими наказание Мирзорахимова Б.М. обстоятельствами его раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья матери.

Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, о чем потерпевший указывает в своих показаниях, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также конкретные обстоятельства дела, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Мирзорахимова Б.М. возможно без изоляции от общества.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Мирзорахимов Б.М. является гражданином Республики Таджикистан.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо наказания в виде ограничения свободы предусматривает также наказания в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев, а также лишение свободы на срок до двух лет.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, до 1 января 2017 года не применяется (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ (в редакции от 10 января 2012 года) положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора и до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мирзорахимову Б.М. наказания в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирзорахимова Б. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Мирзорахимова Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: флеш-карта «QUMO», на которой имеются видеозаписи с видеорегистратора на одной из которых зафиксирован момент ДТП; CD-диск «YS» с видеозаписью, на котором зафиксирован момент ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Андрюхин