Приговор

Уголовное дело № 1-696/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 16 сентября 2016 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Андрюхина А.Н.,

при секретаре Кокориной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес Хамутовского Ф.Ф.,

потерпевшей Дмитриевой Л.А.,

подсудимого Хоменко А.В.,

его защитника – адвоката Кондратюк О.В., представившего удостоверение № 7963 и ордер № 038033 от 06.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Хоменко Андрея Владимировича, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего неполное среднее образование, работающего в ООО «Пассаж» адрес грузчиком, не женатого, со слов имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко А.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Хоменко А.В., 12 марта 2016 года примерно в 13 часов 50 минут, находясь в квартире № 9 дома 39 корп. 5 по 3-й адрес адрес, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью быстрого и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде материального вреда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее Дмитриевой Л.А. имущество, а именно: пару серег золотых с камнем нефрит, стоимостью сумма; крест золотой с изображением распятого Христа и гравировкой с обратной стороны «Спаси и сохрани», стоимостью сумма; кольцо золотое обручальное, стоимостью сумма; монету золотую с надписями сумма, «1842 СПБ», «1 золотникъ 39 долей чистого золота» и изображением двуглавого орла, стоимостью сумма»; цепь золотую панцерного плетения длиной 50 см, стоимостью сумма; цепь золотую панцерного плетения длиной 60 см, стоимостью сумма; цепь золотую якорного плетения, стоимостью сумма; цепь золотую якорного плетения, стоимостью сумма; цепь золотую якорного плетения, стоимостью сумма; цепь золотую якорного плетения, стоимостью сумма; цепь золотую, стоимостью сумма; кольцо золотое обручальное, стоимостью сумма; кольцо золотое обручальное, стоимостью сумма; кольцо золотое с камнем нефрит, стоимостью сумма; кольцо золотое с красным камнем, стоимостью сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Дмитриевой Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Хоменко А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Потерпевшая Дмитриева Л.А. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением в присутствии защитника, понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого и рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обоснованность предъявленного Хоменко А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Хоменко А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Хоменко А.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Хоменко А.В. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, положительно характеризуется по месту работы, со слов имеет пятерых малолетних детей, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании и просила строго его не наказывать.

Смягчающими вину Хоменко А.В. обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, наличие пятерых малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Хоменко А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, так как назначение более мягкого вида наказания, либо наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признаёт необходимость назначения наказания в виде лишения свободы.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд определяет Хоменко А.В. к отбытию колонию-поселение, как лицу, осуждаемому за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хоменко Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Хоменко А.В. до вступления приговора в законную оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Хоменко А.В. исчислять со дня постановления приговора – с 16 сентября 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Хоменко А.В. под стражей со дня фактического задержания – с 19 июля 2016 года до дня постановления приговора - по 16 сентября 2016 года.

На основании ч. 5 ст. 75-1 УИК РФ Хоменко А.В. должен быть доставлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: пару серег золотых с камнем нефрит, крест золотой с изображением распятого Христа и гравировкой с обратной стороны «Спаси и сохрани»; монету золотую с надписями сумма, «1842 СПБ», «1 золотникъ 39 долей чистого золота» и изображением двуглавого орла; цепь золотую панцерного плетения длиной 50 см; цепь золотую панцерного плетения длиной 60 см– оставить по принадлежности у потерпевшей Дмитриевой Л.А.; компакт-диск, накладную – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Андрюхин