Приговор

Уголовное дело № 1-711/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретарях фио, фио,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио, его защитника адвоката фио, представившей удостоверение № 2357 и ордер № 1467,

подсудимого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение № 14571 и ордер № 56/16,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Насибова Комрона Мархамадовича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, официально не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

Зубайдова Дониша Рахматджоновича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: ...адрес, со средним образованием, официально не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио К.М. и фио виновны в совершении в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио К.М. и фио, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марка автомобиля г.р.н. Х 798 КО 197 регион без цели хищения , действуя совместно и по предварительному сговору друг с другом, в начале дата, точная дата следствием не установлена, не имея на то соответствующего разрешения со стороны гр. фио, являющегося собственником автомобиля марка автомобиля г.р.н. Х 798 КО 197 регион, стоимостью сумма, завладели указанным автомобилем, припаркованным по адресу: адрес,13-я Парковая, д. 42, к.1 и не имея умысла на хищения автомобиля пользовались им вплоть до дата, когда по адресу: адрес, Сретенка, д. 11, были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый фио вину не признал и пояснил, что жил в одной кваритре с фио полтора года, у того был автомобиль – марка автомобиля. Когда Курбонову нужно было уехать по семейным обстоятельствам домой, он оставил ему данный автомобиль, ключи и документы от него, разрешил пользоваться. Он не знал, что машина оформлена не на фио, узнал об этом только после того, как позвонил фио и сказал про штрафы. Он говорил фио о том, что как освободится встретятся и оплатит штрафы. фио ничего не говорил ему о том, что запрещает пользоваться машиной, разговор был только про штрафы. фио ему не говорил, что машина ему не принадлежит. Так как у него (Насибова) нет прав, машиной пользовался фио, который знал о взаимоотношениях с фио. После того, как он узнал, что машина принадлежит фио, все равно продолжал ею пользоваться. Разрешения от фио он не получал, ему разрешил пользоваться фио. Никакого письменного подтверждения у него не было.

Из показаний подсудимого фио на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого дата, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что в дата он проживал по адресу: адрес совместно с Абдурахманом (фамилию его не знает) у которого была автомашина марка автомобиля (г.р.з. он не помнит), данная автомашина ему не принадлежала, кому именно она принадлежала он не знал, кто являлся собственником мне также ему было неизвестно. Примерно в конце дата Абдурахман уехал в фио и оставил ему документы и ключ на вышеуказанную автомашину и саму автомашину, сказав ему о том, что данная автомашина будет стоять рядом с домом по адресу: адрес и что бы он за ней присмотрел, при этом пользоваться автомашиной Абдурахман мне не разрешал, своего согласия не давал. Примерно в конце дата он позвонил Абдурахману и предложил ему, сдать указанную автомашину кому-либо в аренду. На что получил отказ, после чего Абдурахман сказал, чтобы машиной никто не пользовался. В течении скорого времени он предложил своему дальнему родственнику Донишу Зубайдову, взять указанную автомашину и совершать на ней поездки по своим делам, при этом думая, что Абдурахман находится далеко и ничего не узнает. фио согласился на его предложение, так как он сам не умеет водить автомашины. При этом фио он пояснил, что данной автомашиной пользоваться ему не разрешали. После чего Дониш начал на ней «таксовать», вместе с ним совершать поездки по его дела, при этом они знали, что не могли ей пользоваться, так как машина им не принадлежала. В дата они съехали с вышеуказанного адреса и переехали по адресу его фактического проживания сейчас, соответственно, автомашина марка автомобиля более на 13-ой адрес не парковалась. В середине дата ему позвонил Абдурахман и сказал, что ему звонил владелец автомашины и сказал, что на данную автомашину приходят штрафы, после чего дал ему номер телефона владельца (анкетные данные владельца я не знаю). После чего по номеру телефона телефон он позвонил владельцу и тот ему пояснил, что данная автомашина «накатала» штрафов на сумма. На что он ему ответил, что он оплатит позже. После этого он более не звонил. Автомашину он вернуть не просил. Доверенность Абдурахман на него не оформлял, фактически автомашиной он пользоваться не мог, передавать данную автомашину другим лицам он так же не мог. Поясняет, что умысла на совершение кражи у него не было, так как он решил ей пользоваться в личных целях для поездок. дата он с Донишом поехали на адрес в мечеть, после того как они из неё вышли и подошли к автомашине к ним подошел их знакомый Асадбек, который не был в курсе кому принадлежит автомашина, а они в свою очередь ему ничего не говорили. Далее они попытались завести автомашину, после того как у них это не получилось к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили проследовать в ОМВД России по адрес. Далее они также были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В настоящее время он осознал, что совершил противоправные действия. Пользоваться и распоряжаться указанной автомашиной ни он , ни фио не могли, так как она им не принадлежала. В содеянном раскаивается . (л.д. 74-77;81-83).

Из показаний подсудимого фио на предварительном следствии, данных в качестве обвиняемого дата, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает частично, а именно поясняет, что данным автомобилем он пользовался предполагая право пользования, в следствие того что, что фио., который также является Абдурахмоном он давал денежные средств в долг, а когда фио уехал в фио он разрешил в счет долга распоряжаться данной машиной. Единственное, что он не предупредил, фиоС и фиоА о том, что он переехал и стал на другое место парковать автомашину, а именно по адресу: адрес. О том, что автомашина находится в розыске он не знал и не скрывался и был на связи. Ему разрешил фио пользоваться данной автомашиной, но в связи с тем, что он не умеет водить машиной управлял его родственник фио Также поясняет, что Абдурахман это Курбонов фио. (л.д. 149-152).

Подсудимый фио вину не признал и пояснил, что фио является его родственником, в Москву он (фио) приехал в дата. фио просил его управлять автомобилем, но не говорил, кому он предложил, доументы на автомобиль он видел. Он вместе с Насибовым переехал жить на новый адрес, автомобиль они также перегнали туда, так как не могли его оставить. Фамилию фио он слышал, но не знал кто это. Он не спрашивал у Насибова откуда у него эта машина и чья она, пользоваться ею просил фио. В страховку на автомобиль он (фио) не был внесен. Также он знал, что автомобиль принадлежит не Насибову.

Из показаний подсудимого фио на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого дата, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что примерно в начале дата, точной даты не помнит, обратился его дальний родственник, фио Комрон и предложил ему взять автомашину марка автомобиля(г.н.з. я не помню) и совершать на ней поездки по своим делам. При этом он знал, что машина ему не принадлежит. Он согласился на его предложение, так как он сам не умеет водить автомашины. Так же Комрон пояснил, что данной автомашиной пользоваться ему не разрешали. После чего он начал на ней «таксовать», вместе с Комроном совершать поездки, при этом они знали, что не могли ей пользоваться, так как машина им не принадлежала. В середине дата Комрон сказал ему, что ему кто то позвонил и сказал, что на данную автомашину приходят штрафы владельцу. Комрон позвонил владельцу и он ему пояснил, что данная автомашина «накатала» штрафов на сумма. На что Комрон ему ответил, что он оплатит штрафы позже. Никакой доверенности на право управления автомашиной у него не было. Поясняет, что умысла на совершение кражи у него не было, так как он решил пользоваться машиной в личных целях для поездок. дата они с Комроном поехали на адрес в мечеть, после того как они из неё вышли и подошли к автомашине, к ним подошел их знакомый Асадбек, который не был в курсе кому принадлежит автомашина, а они в свою очередь ему ничего не говорили. Далее они попытались завести автомашину, после того как у них это не получилось, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили проследовать в ОМВД России по адрес. Далее они также были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В настоящее время он осознал, что совершил противоправные действия. Пользоваться и распоряжаться указанной автомашиной ни он, ни фио Комрон не могли, так как она им не принадлежала. В содеянном раскаивается. (л.д. 55-57;61-63).

Из показаний подсудимого фио на предварительном следствии, данных в качестве обвиняемого дата, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что он свою вину признает частично, а именно в той части, что управлял автомашиной без страхового полиса, его попросил фиоМ возить его на данной автомашиной по своим делам. Никаких противоправных действий он не совершал.(л.д. 143-145).

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимых полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего фио в судебном заседании о том, что в конце дата он познакомился с фио, тот попросил, чтобы он оформил на себя его автомобиль, за денежное вознаграждение в размере сумма, так как он (фио) является гражданином РФ, а тот гражданином фио, он согласился. Документов и ключей на данный автомобиль у него (фио) не было, за полис ОСАГО платил фио, все штрафы так же оплачивал он. В середине дата ему пришли штрафы из адрес, он пытался дозвониться до фио, но не смог, тот уехал к себе на родину, он поехал на адресу: Москва, адрес, где стоял данный автомобиль, но его там не обнаружил. Он (фио) испугался за автомобиль и позвонил фио, сообщил что хочет подать машину в розыск, фио стал его отговаривать, сказал, что Комрон позвонит ему и оплатит штрафы. Он (фио), не дозвонившись до Комрона решил написать заявление на утилизацию в ГИБДД, но его отправили в другое отделение полиции и он написал заявление об угоне, как ему продиктовал следователь. Зубайдову и Насибову разрешение на пользование автомобилем он не давал. За оформление автомобиля деньги платил фио, ключей и документов на автомобиль у него (фио) не было, все было у фио. Потом фио сказал кому отдал автомобиль, он хотел забрать заявление, но было уже поздно. Он (фио) не знал, что автомобиль переставили, а до фио дозвониться не мог. Он подумал, что автомобиль угнали, поскольку стали приходить штрафы из адрес. Он не считал автомобиль своей собственностью. Также потерпевший пояснил, что никаких претензий к подсудимым у него нет, просил их строго не наказывать.

Показаниями свидетеля фио в судебном заседании о том, что с дата он жил с Насибовым в одной квартире, у них наладились приятельские отношения, в дата он купил черный автомобиль в комиссионном магазине, он является гражданином фио, поэтому решил оформить все документы на фио так как тот является гражданином РФ, за это он ему должен был заплатить сумма, что и сделал. Он (фио) иногда ездил с Насибовым на автомобиле, возил его жену, дочку. В дата он (фио) уехал домой и оставил Насибову свой автомобиль, но он знал, что водить автомобиль фио не умеет, и у него нет прав, данным автомобилем будет пользоваться его родственник, он это разрешил. Чуть позже ему позвонил фио и рассказал про штрафы, он (фио) дал ему номер Насибова и сказал, что все штрафы оплатит он. Далее ему опять звонил фио и говорил, что автомобиль угнали, он попытался его успокоить и все ему объяснить. Перед отъездом он предупреждал фио о том, что передаст автомобиль.

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата примерно в время он приехал в мечеть, расположенную в районе адрес адрес. Вышел из мечети примерно в время точно не помнит и увидел своих знакомых Комрона и Дониша, Дониш предложил довезти его до места, где он остановился на что он согласился и попросил его подбросить до адрес, но машина не заводилась, чуть позже к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили документ, после чего попросили проехать с ними в ближайший отдел полиции. О том, что автомашина не принадлежит Донишу он не знал.(л.д.64-66).

В подтверждение виновности подсудимых суд приводит письменные доказательства:

- заявление фио о совершении преступления. (л.д. 5);

- рапорт о задержании фио и фио (л.д. 23 );

- справку о стоимости автомашины марка автомобиля г.н.з. Х798КО 197 ( л.д. 104);

- протокол осмотра предмета, в ходе которого осмотрена автомашина марка автомобиля г.н.з. Х798КО 197 (л.д. 84);

- протокол осмотра места происшествия от 03.06 дата, согласно которому было осмотрено место угона автомашины адресу: адрес (л.д.6-8);

- протокол осмотра места происшествия от дата в ходе которого было осмотрено место обнаружения автомашины по адресу :адрес, Сретенка, 11. (л.д. 38-42);

- постановление и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых признан автомобиль марка автомобиля г.н.з. Х798КО 197 (л.д. 99).

Таким образом, суд, исследовав показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеописанных преступных действий.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Доводы подсудимых о невиновности в совершении инкриминируемого им деяния и изложенные ими в судебном заседании, суд расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В частности показаниями потерпевшего фио, который подтвердил в судебном заседании, что он не давал разрешение пользоваться автомобилем Зубайдову и Насибову, после того как он не обнаружил автомобиль на месте и стали приходить штрафу, он обратился с заявлением в полицию.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и кладет указанные доказательства в основу приговора.

Кроме того, у Насибова и Зубайдова находились документы на автомобиль, в которых собственником является фио, в связи с чем они осознавали, что пользуются автомобилем без разрешения собственника и не отказались от своих преступных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непризнательные показания подсудимых являются позицией защиты, избранной с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку их виновность полностью и объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которыми установлено непосредственное участие фио и фио в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему фио.

Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые неоднократно изменяли свое отношение к предъявленному обвинению и свои показания относительно фактических обстоятельств дела. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о многочисленных попытках подсудимых избрать наиболее благоприятную, с их точки зрения, позицию защиты.

Учитывая, что допросы подсудимых были произведены в присутствии адвокатов, замечаний к протоколу допросов не поступило, подсудимым были разъяснены положения ст. 46 ч.4 п. 2 УПК РФ, предупреждающие, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний, суд кладет в основу приговора показания подсудимых, данные при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых дата, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного с их участием преступления, расценивая их позицию в судебном заседании критически, как стремление смягчить свою ответственность за содеянное и оправдаться перед соучастниками, против которых были даны показания.

Доводы подсудимых о применении к ним давления со стороны следователя, в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашли, протоколы допросов и других следственных действий подписаны подсудимыми и адвокатами в их защиту без замечаний и дополнений, в т.ч. при ознакомлении с материалами дела.

Суд также принимает во внимание, что каждый из подсудимых, как и адвокаты в их защиту, имели возможность обжаловать действия сотрудников полиции и органов следствия в установленном законом порядке, однако этим своим правом не воспользовались, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых фио и фио по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ поскольку судом установлено, что подсудимые совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует согласованность их действий и распределение между ними преступных ролей, согласно которого, действуя совместно и согласованно, подсудимые завладели автомобилем, при этом каждый содействовал достижению единой преступной цели.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

фио К.М. ранее не судим (л.д. 159-164), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 170), на учетах в НД, ПНД не состоит (л.д. 158, 165), имеет троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания, суд учитывает имеющиеся положительные характеристики, наличие троих малолетних детей, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

фио не судим (.д. 159-164), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 176), на учетах в НД, ПНД не состоит (л.д. 177-178), имеет двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд учитывает имеющиеся положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК и изменения категории преступлений на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденных фио и фио возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с учётом роли и степени участия каждого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

фио и фио суд определяет к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, как лицам, осужденным за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым оставить фио и фио до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку они признаны виновными и осуждаются к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения осужденных до вступления приговора в законную силу не под стражей, они смогут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зубайдова Дониша Рахматовича и Насибова Комрона Мархамадовича (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио и фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания фио и фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения фио и фио под стражей с момента фактического задержания - с дата по дату постановления приговора, то есть по дата.

Вещественные доказательства: автомобиль марка автомобиля г.н.з. Х798КО 197 – оставить по принадлежности у потерпевшего фио

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в письменном виде заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин