Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 7 октября 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю., защитника – адвоката Аршиновой Г.А., подсудимого Рогова С.Н., при секретаре Юсовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Рогова С.Н.*****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогов С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Рогов С.Н. *** года, примерно в ** минут, *осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и *руководя ими, находясь по адресу: *****, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с верхнего багажника автомашины марки и «**» г.р.з. *** регион,, тайно похитил принадлежащий Я. велосипед стоимостью 12 000 рублей темно-синего цвета марки ***, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Я. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму, после чего распорядился велосипедом по своему усмотрению.

Подсудимый Рогов С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он (Рогов С.Н.) осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал заявленное Роговым С.Н. ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший Я. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рогов С.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Рогова С.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Рогов С.НАрушанян А.Б. ****.

Смягчающими наказание Рогова С.Н. обстоятельствами суд признает ****.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1258 от 18 августа 2016 года у Рогова С.Н. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. ***** Указанные изменения психики не исключают вменяемости, однако лишали Рогова С.Н. в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела Рогов С.Н. в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций, признаков нарушенного сознания). В настоящее время по своему психическому состоянию Рогов С.Н. также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В настоящее время синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) у Рогова С.Н. не выявляется, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается. В случае осуждения по своему психическому состоянию Рогов С.Н. нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д. 59-63).

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы и находит, что Рогов С.Н. во время совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд учитывает при назначении Рогову С.Н. наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд также полагает необходимым назначить Рогову С.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Рогова С.Н. возможно без его изоляции от общества, и при назначении наказания считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать Рогова С.Н. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Применить в отношении Рогова С.Н. принудительную меру медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: велосипед ***, переданный на ответственное хранение Я., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Исполнение приговора в части принудительной меры медицинского характера возложить на ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы и ГБУ здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы» (ПНД № 12).

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова