Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1375/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 сентября 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Салон красоты «Виктория» по доверенности Бакулкиной М.В., Бессуднова А.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Салон красоты «Виктория» Тихонова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы Тангамяна Г.У. от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы Тангамяна Г.У. от 02 августа 2016 года, Общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Виктория» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Салон красоты «Виктория» Тихонов С.А., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

02.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы по делу № 5-230/16 было вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Салон красоты «Виктория» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000. 00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанное постановление было получено ООО «Салон красоты «Виктория» 11.08.2016 г., что подтверждается штампом Почты России на конверте.

С вынесенным постановлением Общество согласиться не может, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Общество считает, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Привлекая Общество к административной ответственности и вынося соответствующее Постановление мировым судьей не был учтен тот факт, что в его производстве помимо дела № 5-230/16 находятся на рассмотрении еще два аналогичных дела - № 5-231/16, № 5-232/16 о привлечении Общества по тем же основаниям и по той же статье, а именно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ к административной ответственности.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что по Протоколу № 59-01-05-77-ЮЛ-16-4182/1020-1 об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено дело № 5-230/16 об административном правонарушении, также как и по протоколам № 59-01-05-77-ЮЛ-16-4177/1020-1 (дело № 5-232/16) и № 59-01-05-77-ЮЛ-16-4175/1020-1 (дело № 5-231/16) Обществом совершено нарушение в части порядка и подготовки проведения только одного (не нескольких) общего собрания участников ООО «Салон красоты Виктория», а именно: собрания состоявшегося 15.05.2016 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7, ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство должно подлежать прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о многократном привлечении Общества по одному и тому же факту, по аналогичным обстоятельствам, по одной и той же статье к административной ответственности, по мнению Общества, существенно нарушают его права и законные интересы, а также доводят его до предбанкротного состояния.

Необходимо отметить, что многочисленная судебная практика по рассмотрению данной категории дел свидетельствует о том, что в силу малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием так как административное правонарушение совершено Обществом впервые, совершенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий и, следовательно, у суда были все основания для квалификации совершенного Обществом деяния в качестве малозначительного и освобождения Общества от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо отметить, что Общество уже более 20 лет осуществляет свою деятельность, ранее к административной ответственности не привлекалось. Более того, Общество с большими скидками предоставляет парикмахерские услуги отдельным категориям граждан, в том числе нуждающимся в материальной помощи. Большая часть участников Общества непосредственно работает в салоне.

Общество было привлечено к ответственности по заявлению одного из участников, который после того, как прекратил свою деятельность в Обществе, всячески препятствует его деятельности, в том числе указанный участник настаивал на том, чтобы все помещение, принадлежащее Обществу на праве собственности, было сдано в аренду под магазин «Магнит», в результате чего Общество просто бы не смогло осуществлять свою уставную деятельность.

Генеральный директор Общества в силу объективных причин не смог своевременно провести Общее собрание участников, провел его позже, при этом Общество было привлечено по одной статье за указанный эпизод трижды, что на наш взгляд, является необоснованным и незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаем, что постановление суда не соответствует требованиям справедливости, соразмерности, целесообразности и адекватности.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Салон красоты «Виктория» по доверенности Бакулкина М.В. и Бессуднов А.В. жалобу полностью поддержали и просили суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям:

в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее-Служба) поступили обращения Пьянковой О.Н.(далее -Участник), владеющей 1/27 долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Виктория» (далее Общество), в отношении возможных нарушений со стороны Общества Федерального закона от 18.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон), в том числе возможного совершения Обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Для проверки сведений, изложенных в обращениях Участника, Службой в адрес Общества, указанной в едином государственном реестре юридических лиц, было направлено письмо от 17.05.2016 № 59-1-5/15434 о предоставлении необходимых документов и сведений (далее - Письмо). Из представленных Обществом в ответ на Письмо документов и сведений установлено следующее.

В соответствии со ст.36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней де его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно п.3 ст.36 закона к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся готовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы),предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня, соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Уставом Общества, утвержденным протоколом общего собрания участников Общества от 05.03.2012 (далее-Устав), иного порядка, предусмотренного для сообщения о проведении общего собрания участников общества, кроме порядка, установленного пунктом 1 ст.36 Закона, не определено.

Обществом представлена копия уведомления о проведении общего собрания участников Общества, назначенного на 15.05.2016 (далее Уведомление), направленного Участнику 11.04.2016 года, однако в Уведомлении не содержится информация о том, что к нему приложены информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам Общества при подготовке очередного общего собрания участников Общества по итогам 2015,более того из представленной Обществом копии описи вложения от 11.04.2016 г. следует, что указанные информация и материалы почтовым отправлением, которым 11.04.2016 г. в адрес Участника было направлено Уведомление (почтовый идентификатор 10542597008252), не направлялись.

Субъектом административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью могут являться как физические лица, в том числе должностные лица, имеющие статус единоличного исполнительного органа общества, так и юридические лица. При этом в силу ст.2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Салон красоты «Виктория», имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом требований к порядку проведения общего собрания участников общества, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ходатайство представителей ООО «Салон красоты «Виктория» об отложении судебного заседания мировой судья справедливо не удовлетворил, поскольку оно не было подтверждено доказательствами и не являлось уважительной причиной, как и не являлось уважительной причиной неявка генерального директора в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске. Довод о том, что незаблаговременно получили судебную повестку мировой судья, правильно признал несостоятельным, так как судебная повестка получена 23 июля 2016 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Салон красоты «Виктория» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом № 59-01-05-77-ЮЛ-16-4175/1020-1 об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «Салон красоты «Виктория», в котором изложено существо нарушения;

- обращением в службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России;

учредительными документами Общества с ограниченной ответственностью.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, что согласуется с требованием п.81 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу, что Общество, нарушило порядок созыва очередного общего собрания участников Общества по итогам 2015 года, а именно не направив информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам Общества при подготовке очередного общего собрания участников Общества по итогам 2015 года, нарушило требования ст.36 ч.3 Закона. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы административное дело в отношении ООО «Салон красоты «Виктория» рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании ООО «Салон красоты «Виктория» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на ООО «Салон красоты «Виктория» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Салон красоты «Виктория» Тихонова С.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы Тангамяна Г.У. от 02 августа 2016 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Виктория» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Виктория» в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Виктория» Тихонова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.