Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием фио,

С участием защитника фио,

С участием потерпевшего фиоо,

С участием представителя потерпевшего фио,

рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810077160000268746 от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810077160000268746 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе фио просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, и в обоснование своих доводов указывает, что постановление вынесено при отсутствии достаточных доказательств вины заявителя, а именно: схемы, объяснений свидетелейЮ фото-видеоматериалов, выводы постановления не соответствуют реальным обстоятельствам дела, в ходе расследования должностным лицом не приняты во внимание доказательства, приводимые заявителем в свою защиту.

В дополнении к жалобе представитель заявителя указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности фио в совершении административного правонарушения, водитель автомобиля марка автомобиля превысил скорость и пытаясь обогнать стоящие автомобили совершил в нарушение ПДД РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, также административное расследование не проводилось, отсутствуют следующие документы: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения правонарушения, карточки происшествия, документы, подтверждающие мед. Освидетельствование, объяснения свидетелей, карточки водителей, документы водителей, фото-видеоматериалы, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Заявитель и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фиоо показал, что дата примерно в время он двигался на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля по адрес в адрес в сторону адрес, из двора, без сигнала поворота, не уступив дорогу, выехал автомобиль марка автомобиля под управлением фио, в результате чего произошло ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине фио, который не уступил ему дорогу.

Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что считает, что фио не уступил дорогу автомобилю фиоо, у которого было преимущество, тем самым совершил правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что он ехал по адрес, в сторону адрес, слева из двора хотела выехать машина и он ее пропустил, в этот момент услышал визг тормозов и удар, автомобиль марка автомобиля ударил автомобиль марка автомобиля. Автомобиль марка автомобиля ехал слева от него по встречной полосе, но линия разметки в этом месте была прерывистая, со скоростью около 50 км/ч. Он как водитель считает, что дорогу в данной ситуации должен был уступить водитель, выезжающий из двора.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля Сид» регистрационный знак ТС, при выезде с прилегающей территории (дворовой) от д. 21 по адрес, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть фио не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Вопреки утверждению заявителя, вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места происшествия;

- письменными объяснениями фиоо, фио.

Показаниями фиоо и свидетеля фио, допрошенных в судебном заседании, показания которых приведены выше.

Таким образом, фио правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы заявителя о нарушении ПДД водителем фиоо не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении фио суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП фиоо.

Вопреки доводам заявителя, дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено полно, объективно, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Утверждение фио о том, что по делу не проведены все необходимые действия, не свидетельствует о невиновности фио в совершении административного правонарушения, поскольку его виновность подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом вопреки доводам заявителя административное расследование по делу не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

В связи с тем, что на месте совершения административного правонарушения фио не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа, инспектор ГИБДД, руководствуясь ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административных правонарушений не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810077160000268746 от дата по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио