Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 5 октября 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7414/16 по иску АО “Райффайзенбанк” к Лысенко *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО “Райффайзенбанк” обратился в суд с иском к Лысенко Л.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере *** % годовых, по условиям возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не оплатил, в связи с чем, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было. По состоянию на *** года задолженность ответчика составляет *** руб., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу –*** рублей, суммы по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере *** руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере *** руб., суммы задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере *** руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере *** руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании требования признала частично, просила снизить штрафные санкции, пояснив, что задолженность произошла в связи с сокращением ее с работы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** года между АО “Райффайзенбанк” и ответчиком Лысенко Л.Ю. заключен кредитный договор № ***, на условиях срочности, возвратности и платности. Истец выдал ответчику кредит в размере *** рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере *** % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на текущий счет ответчика, открытого в подразделении банка.

Таким образом, кредитный договор между АО “Райффайзенбанк” и Лысенко Л.Ю. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком доказательства возврата кредита и уплаты процентов не предоставлены.

По состоянию на *** года задолженность ответчика составляет *** руб., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу –*** рублей, суммы по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере *** руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере *** руб., суммы задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере *** руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере *** руб., о чем истцом представлен расчет задолженности, который проверен судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу – *** рублей, суммы по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере *** руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере *** руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб.

Суд считает возможным снизить размер неустойки ( штрафных санкций), начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая сумму основного долга, обстоятельства на которые ссылается ответчик, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу задолженность по кредиту в сумме *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., итого *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования банка удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко *** в пользу АО “Райффайзенбанк” задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., итого *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2016 года.

Судья - Семенова Н.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 5 октября 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7414/16 по иску АО “Райффайзенбанк” к Лысенко *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования банка удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко *** в пользу АО “Райффайзенбанк” задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., итого *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Семенова Н.А.