Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Гр.д. № 33-3383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика В.Е.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с В.Е.Ю. в пользу ПАО «**» задолженность по кредитному договору в размере ** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «**» в лице филиала **банка ПАО «**» обратился в суд с иском к ответчику В.Е.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № **, по условиям договора истец выпустил на имя ответчика карту, открыл ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного ответчику лимита в ** рублей. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере ** % годовых, по условиям возврат кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или единовременно. В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено начисление неустойки. В период ** года по ** года ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты. В нарушение условий договора в установленный срок погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, в связи с чем, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было. По состоянию на ** года задолженность ответчика составляет ** рубля, в том числе: просроченный основной долг - ** руб., просроченные проценты – ** руб., неустойка- ** руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, пояснив, что действительно пользовалась картой банка, однако задолженности у нее перед банком нет, утверждала, что в период обращения в правоохранительное органы по вопросу проверки деятельности банка, она картой не пользовалась. Просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.Е.Ю.

Ответчик В.Е.Ю. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ПАО «**» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** года между ПАО «**» и В.Е.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № **.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ** и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ** и ознакомления с Тарифами ** и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом ** рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере **% годовых.

В соответствии с п.** Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю ** с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Договор предусматривает возврат кредита и процентов за его использование ежемесячно по частям или единовременно путем пополнения счета карты не позднее ** календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п.** Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Таким образом, кредитный договор между ПАО «**» и В.Е.Ю. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ** года в размере ** рублей. Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом основной суммы долга и процентов, признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен арифметически верно.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у нее отсутствует задолженность перед истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие задолженности, в то время как доводы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью относящихся, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Довод апелляционный жалобы о том, что банковская карта ответчика была заблокирована по ее заявлению с ** года и она ею не пользовалась с данной даты, в связи с чем не подлежат начислению проценты за пользования кредитом за период с ** года до ** года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку за период пользования картой образовалась непогашенная задолженность.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: