Решение

Дело № 2-7422/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 сентября 2016 года

Измайловский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н. А. при секретаре Ратниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (деле ПАО Сбербанк ) к Винокуровой *** о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Винокуровой Е..Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 16 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ***, по условиям договора истец выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет используемый в рамках договора о карте; и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного ответчику лимита в *** рублей. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере *** % годовых, по условиям возврат кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или единовременно. В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено начисление неустойки. В период *** года ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты. В нарушение условий договора в установленный срок погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, в связи с чем, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было. По состоянию на *** года задолженность ответчика составляет: *** рубля, в том числе просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты – *** рубля,*** руб. – неустойка.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, пояснив, что действительно пользовалась картой банка, однако задолженности у нее перед банком нет. Утверждает, что в период обращения в правоохранительное органы по вопросу проверки деятельности банка, она картой не пользовалась. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Винокуровой Е.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ***.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом *** рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ***% годовых.

В соответствии с п.3.1 Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателя Сбербанком с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Договор предусматривает возврат кредита и процентов за его использование ежемесячно по частям или единовременно путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п.5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Таким образом, кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Винокуровой Е.Ю. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать

досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представленное ответчиком в судебном заседание, в подтверждении своего довода об отсутствие задолженности перед банком не доказывают, что ответчик не имеет задолженности, поскольку указан иной период ( по состоянию на 2014 года). Иных доказательств представлено не было.

Таким образом по состоянию на *** года задолженность ответчика составляет: *** рубля (просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты – *** рубля, неустойка *** руб.),о чем истцом представлен расчет задолженности.

Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *** рубля.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Винокуровой *** в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года.

Судья Н.А. Семенова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Москва 30 сентября 2016 года

Измайловский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н. А. при секретаре Ратниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (деле ПАО Сбербанк ) к Винокуровой *** о взыскании задолженности по банковской карте,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Винокуровой *** в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

Судья Н.А. Семенова