Решение

Дело № 2-7464/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 6 октября 2016 года

Судья Измайловского районного суда города Москвы Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жебелевой *** к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора,

установил:

Жебелева С.А. обратилась в суд к АО «Банк Русский Стандарт» с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в связи со снижением уровня дохода она не смогла исполнять свои обязательства надлежащим образом. Банк отказался расторгнуть с ней договор. На период *** года задолженность у не перед банком образовалась в сумме *** рубля *** копеек. В связи с ростом задолженности, учитывая положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, злоупотреблением правом со стороны Банка, просит расторгнуть договор.

Стороны извещены, в суд не явились, представитель ответчика представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в нем, дело рассмотреть без его участия.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита № *** от *** года

Истец воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств и не отрицается самой истицей.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку сторонами не оспариваются обстоятельства, связанные с фактом заключения вышеуказанного договора, равно как и наличие самого договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор потребительского кредита подлежит исполнению обеими сторонами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договоров.

При заключении договора истец обязан был предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а также то, что обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от ухудшения финансового положения истца.

Обстоятельства, указанные Жебелевой С.А. не влекут за собой возможности неисполнения им принятых обязательств.

Отказывая истцу в иске, суд учитывает также, что в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Между тем, у истца в настоящее время имеются неисполненные обязательства перед банком, вследствие чего расторжение договоров приведет к освобождению должника от обязательств по погашению задолженности по договору, что противоречит нормам материального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора потребительского кредита № *** от *** года Жебелевой Светлане Александровне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2016 года.

Судья Н.А. Семенова

Дело № 2-7464/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 6 октября 2016 года

Судья Измайловского районного суда города Москвы Семеновой Н.А., при секретаре Ратниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жебелевой *** к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора потребительского кредита № *** от *** года Жебелевой *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Семенова