Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

гр. дело № 33-22191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СоюзАГРО» по доверенности С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СоюзАГРО» в пользу Довженко Д.В. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф *** руб.

Взыскать с ООО «СоюзАГРО» в пользу Упыркиной И.В. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СоюзАГРО» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Довженко Д.В. и Упыркина И.В. обратились в суд с иском к ООО «СоюзАГРО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между и ответчиком *** года заключен договор участия в долевом строительстве № *** для совместного финансирования работ по подземной двухуровневой автостоянке *** по строительному адресу: ***, по условиям которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки ответчик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – машиноместо. Ответчик обязался передать истцам машиноместо не позднее *** года. Однако фактически застройщик передал объект долевого строительства в собственность истцов *** г., в связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая в указанной части его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «СоюзАГРО» по доверенности С.А., поддержавшую доводы жалобы, Упыркину И.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года между Довженко Д.В., Упыркиной И.В. и ООО «СоюзАГРО» заключен договор участия в долевом строительстве № № ***, по условиям которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – гараж, на этаже ***», порядковым номером машино-места ***, общей проектной площадью *** кв.м по строительному адресу: ***

В соответствии с п. 2.3 данного договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее *** года.

Истцы уплатили полную стоимость машино-места в размере *** руб. (платежное поручение №*** от ***.), вместе с тем ответчик своих обязательств в части соблюдения сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства истцам не выполнил.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства согласно договора от *** года установлен до *** года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов возникло право требования уплаты неустойки.

Согласно расчету истцов размер неустойки составляет *** руб., в т.ч. за нарушение срока окончания строительства подземной автостоянки за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (*** х *** дн. х1/300х ***) и за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (*** х *** дн. х1/300х ***).

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных условиями договора срока исполнения принятых обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, что ответчиком не оспаривалось, суд, руководствуясь ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к верному выводу о взыскании с ООО «СоюзАГРО» в пользу истцов Довженко Д.В. и Упыркиной И.В. неустойки, снизив ее размер по правилам ст.333 ГК РФ до *** руб. (по *** руб. в пользу каждого истца), как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до *** руб. (по *** руб. в пользу каждого истца).

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по *** рублей в пользу каждого из них. Коллегия соглашается с указанной суммой, поскольку она соразмерна степени нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцами нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. в пользу каждого истца.

Государственная пошлина в размере *** руб. взыскана судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы представителя ООО «СоюзАГРО» о не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право ООО «СоюзАГРО» на защиту своих интересов. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на *** г., судебное извещение поступило в почтовое отделение *** г. и получено адресатом ***. (л.д.50). С учетом этого, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по указанному доводу жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом денежных сумм в качестве неустойки, морального вреда и штрафа, о недостаточном уменьшении суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СоюзАГРО» по доверенности С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи