Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 30 ноября 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Овсянниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7631/16 по иску Котловой Веры Анатольевны к ООО «ЭКСПЕРТ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котлова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ЭКСПЕРТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, расходов по договору на отделочные работы, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО «Бизнес-Строй» 05.06.2013 года был заключен договор № ..., в соответствии с условиями которого ООО «ЭКСПЕРТ» приняло на себя обязанность построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, мкр.10-а, влад.14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30.06.2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи. 11.07.2014 года истец заключила с ООО «Бизнес-Строй» договор № ..., в соответствии с которым участник долевого строительства (ООО «Бизнес-Строй») уступил, а новый участник долевого строительства (Котлова В.А.) принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства в отношении объекта долевого строительства: квартиры условный номер 159, номер на площадке 3, проектной площадью 40,18 кв.м, расположенной на 17 этаже, в корпусе 1, секции 1а, в жилом доме по адресу: адрес, мкр.10-а, влад.14. Обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Однако в установленный в договоре срок дом, в котором расположен объект долевого участия, в эксплуатацию введен не был. 13.05.2015 года ответчик направил истцу письмо о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на адрес 2016 года и приглашении подписать дополнительное соглашение о переносе сроков. 22.05.2015 года истец направил ответчику письмо об отказе от подписания дополнительного соглашения. 16.06.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомляет ответчика об ухудшении состояния здоровья, срыве (расторжении) договора с подрядной организацией на ремонт (отделку) квартиры, а также выплате неустойки, морального вреда и причиненных убытков сверх неустойки. В ответ на данную претензию 12.08.2015 года ответчик письменно проинформировал истца о том, что инвестиционный проект не может быть выполнен в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика и предложил истцу повторно подписать дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства. 20.04.2016 года истец повторно направил ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без ответа. По состоянию на 10.06.2016 просрочка составила 345 календарных дней. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку обязательств по передаче квартиры в размере сумма, расходы по договору на отделочные работы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца Котловой В.А. – Ковтун М.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма и на оформление доверенности в размере сумма.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа с учетом разумности и соразмерности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.06.2013 года между ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор № ..., в соответствии с условиями которого ООО «ЭКСПЕРТ» приняло на себя обязанность построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, мкр.10-а, влад.14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30.06.2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

02.07.2013 года между ООО «Бизнес-Строй» и Котловой Т.В. был заключен предварительный договор № ... о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в секции 2 корпуса 1 на 17 этаже площадки № 3 с условным номером 159, проектной площадью 40,18 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, мкр.10-а, влад.14. Цена договора составила сумма.

01.07.2014 года ООО «Бизнес-Строй» и Котловой Т.В. был подписан акт об исполнении финансовых обязательств по предварительному договору № ... от 02.07.2013г.

02.07.2014 года между Котловой Т.В. и Котловой В.А. был заключен договор № ...... уступки прав требований по предварительному договору № ... о заключении в будущем договора купли-продажи от 02.07.2013г., согласно которому Котлова Т.В. уступила Котловой В.А. права и обязанности, принадлежащие ей на основании предварительного договора № ... от 02.07.2013г.

11.07.2014 года ООО «Бизнес-Строй» и Котлова В.А. заключили соглашение о расторжении предварительного договора № ... от 02.07.2013г., согласно которому ООО «Бизнес-Строй» обязалось вернуть Котловой В.А. обеспечительный платеж в размере сумма.

11.07.2014 года Котлова В.А. заключила с ООО «Бизнес-Строй» договор № ..., в соответствии с которым участник долевого строительства (ООО «Бизнес-Строй») уступил, а новый участник долевого строительства (Котлова В.А.) принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства в отношении объекта долевого строительства: квартиры условный номер 159, номер на площадке 3, проектной площадью 40,18 кв.м, расположенной на 17 этаже, в корпусе 1, секции 2, в жилом доме по адресу: адрес, мкр.10-а, влад.14. Цена договора установлена в размере сумма. Срок передачи квартиры согласно п.1.3 – не позднее 30.06.2015 года.

24.09.2014 года между ООО «Бизнес-Строй» и Котловой В.А. было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились полностью прекратить обязательств ООО «Бизнес-Строй» по возврату Котловой В.А. суммы обеспечительного платежа, возникшего на основании соглашения о расторжении предварительного договора, в размере сумма зачетом встречного однородного требования по оплате Котлковой В.А. цены по договору № ... от 11.07.2014г. в размере сумма.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

Однако ответчиком были нарушены условия договора по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в п.1.3 Договора № ... установленный не позднее 30.06.2015 года.

13.05.2015 года ответчик направил истцу письмо о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на адрес 2016 года, пригласив истца подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

22.05.2015 года истец направил ответчику письмо об отказе от подписания дополнительного соглашения и требованием представить документы по строительству.

15.06.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об ухудшении состояния здоровья, срыве (расторжении) договора с подрядной организацией на ремонт (отделку) квартиры, а также требованием оплатить неустойки, компенсацию морального вреда и причиненные убытки сверх неустойки.

В ответ на данную претензию 12.08.2015 года ответчик письменно проинформировал истца о том, что инвестиционный проект не может быть выполнен в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика и предложил истцу повторно подписать дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства.

20.04.2016 года истец повторно направил ответчику претензию о выплате неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда, которую ответчик оставил без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.07.2015 года по 10.06.2016 года в размере сумма.

Ответчик с данной неустойкой не согласился, так как задержка ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства была вызвана объективными обстоятельствами, в связи с чем просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайствуя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТ» указывал на то, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства на более поздний срок был вызван объективными обстоятельствами, а именно: наложением Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору запрета на подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме. Указанное обстоятельство подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки № 3.1/2339-2014 от 21.11.2014г.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательств должником, имущественного положения истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При этом, при снижении размера неустойки судом также учтено, что во исполнение договора ответчиком направлялись истцу уведомления об изменении срока передачи квартиры.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме сумма, выразившихся в расторжении договора с подрядной организацией на отделочные работы, суд исходит из того, что ответчик не является стороной договоров на отделочные работы и при его заключении не мог влиять на его условия, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца, связанных с расторжением данных договоров.

Таким образом, между понесенными истцом убытками, связанным с расторжением договоров на отделочные работы, и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков по договору на отделочные работы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Котловой В.А. в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, так как суд считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств, а потому исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив сумму подлежащего взысканию штрафа по заявлению представителя ответчика и на основании ст.333 ГК РФ до сумма.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности в сумме сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котловой Веры Анатольевны к ООО «ЭКСПЕРТ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ» в пользу Котловой Веры Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований Котловой Веры Анатольевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова