Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1328/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 ноября 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «Сибагропромстрой» по доверенности Ежковой Я.М.,

рассмотрев жалобу заместителя генерального директора АО «Сибагропромстрой» Саргсяна С.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177160620636267, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Лутченко С.А. от 20 июня 2016 года АО «Сибагропромстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заместитель генерального директора АО «Сибагропромстрой» Саргсян С.С., не согласившись с данными постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указав, что:

20 июня 2016 г. старшим инспектором ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. (далее - «ГИБДД») вынесено Постановление № 18810177160620636267 о признании АО «Сибагропромстрой» (далее - «Общество») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (далее - «Постановление»),

Общество считает данное Постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

2.Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия, то есть объективной стороны деяния.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

3.Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

АО «Сибагропромстрой» не осуществляет перевозку крупногабаритных грузов на территории г. Москвы и Московской области, в том числе «24» февраля 2016 г. передало в аренду для дальнейшей эксплуатации транспортные средства, в том числе КамАЗ 6520-73 г/н Т521МА750, - АО «СтройКом», в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа № 16316 (далее - «Договор»), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт нахождения транспортного средства во временном владении и пользовании АО «СтройКом» подтверждается актом приемки-передачи транспортных средств (приложение №1 к Договору), оплатой ежемесячных платежей (п/п № 435 от 01.06.2016 г., п/п № 530 от 20.06.2016 г.), а так же заключения Дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2016 г. к Договору, в рамках которого АО «СтройКом» несет ежемесячные расходы по пополнению лицевого счета валидаторов Транспортных средств (Бортовых устройств), в соответствиями с условиями «системы взимания платы «Платон» (п/п № 619 от 30.06.2016 г.)

Из содержания путевого листа № 009-217 от 17.06.2016 г., следует что перевозка груза на транспортном средстве КамАЗ 6520-73 г/н Т521МА750 осуществлялась по заданию АО «СтройКом», при этом, АО «Сибагропромстрой», является только собственником вышеназванного транспортного средства. Водитель КамАЗа - Лабутин В.А. - трудоустроен в АО «СтройКом». Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 143 от 19.04.2016 г., заключенным между АО «СтройКом» и Лабутиным В.А., и приказом № 146 генерального директора данной организации А.А. Газояна от 19.04.2016 г. о приеме Лабутина В.А. на работу в качестве водителя автомобиля (автосамосвала).

4.Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

5. Заявитель не смог подать заявление об обжаловании Постановления № 18810177160620636267 от «20» июня 2016 г. о привлечении к административной ответственности, в установленный законом срок, по уважительной причине, а именно письмо из ГИБДД было фактически получено на руки только - «02» августа 2016 г. Данное обстоятельство подтверждает полученный конверт из почтового отделения 660777 (г. Красноярск), без отметок почтового органа о получении/вручении.

6. Общество определило подсудность исходя из судебной практики, сложившейся в районных судах г. Москвы, пример: Определение № б/н судьи Бутырского р/с г. Москвы Шелеповой Ю.В. от 28.04.2016 г. в соответствии с заявлением ООО «ЭлитСтрой».

В связи с тем, что событие административного правонарушения имело место быть по адресу: Москва, 105 км МКАД, то согласно административно-территориальному делению г. Москвы, а также Федеральному Закону РФ №88-ФЗ от 02.07.2003 «О создании и об упразднении районных судов г. Москвы и о внесении изменений в ст.21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», указанный адрес относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «Сибагропромстрой» по доверенности Ежкова Я.М. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить по указанным основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

17.06.2016 года в 19:00 по адресу МКАД 105 км., напротив МГО N 249 от Щелковского шоссе, внешнее кольцо, г. Москва, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства (ТС) марки КАМАЗ 6520-73, рег.знак Т521МА750 с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №5032711439, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось "АО СИБАГРОПРОМСТРОЙ", дата регистрации: 15.09.1998 года, ИНН: 2465050449, юридический адрес: ул. Авиаторов, д. 19, г. Красноярск, Красноярский край, 660077.

В настоящем случае АО «Сибагропромстрой» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам АО «Сибагропромстрой», не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное АО «Сибагропромстрой» административное правонарушение может быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина АО «Сибагропромстрой» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810177160620636267 от 20 июня 2016 года в отношении АО «Сибагропромстрой» законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя генерального директора АО «Сибагропромстрой» Саргсяна С.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810177160620636267 от 20 июня 2016 года, которым АО «Сибагропромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу заместителя генерального директора АО «Сибагропромстрой» Саргсяна С.С. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.