Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 декабря 2016 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Нардиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8737/16 по иску Подколзиной Анны Михайловны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 306 075,32 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 673 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 07.06.2016 года в результате падения дерева во дворе дома по адрес, ее автомашине марки «BMW X6», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 306 075,32 руб. Ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома и несет ответственность за содержание придворовой территории.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности Тагирова З.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2016 года во дворе дома по адрес адрес в результате падения дерева поврежден автомобиль марки «BMW X6», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Подколзиной А.М. Вследствие указанного происшествия собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ОМВД России по адрес по обращению Подколзиной А.М. проведена проверка, в ходе которой установлен факт падения дерева во дворе многоквартирного дома по адресу адрес на автомобиль истца. По данным обстоятельствам вынесено постановление от 08.06.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Поскольку участок вокруг многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, он не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» от 24.04.2007 года ГКУ адрес наделяются функциями по содержанию дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ адрес, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома. ГКУ ИС адрес преобразовано в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора».

Таким образом, балансодержателем земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу адрес, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора». Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с «Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», утвержденных постановлением Правительства Москвы № 1018-ПП от 09.11.1999 г., ответственность за спил аварийных деревьев и их вывоз лежит на балансодержателе территории.

Критерии оценки состояния деревьев и признания их аварийными установлены в постановлении Правительства Москвы № 822-ПП «О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» от 30.09.2003 года. В случае назначения дерева к вырубке необходимо получение порубочного билета в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды адрес.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» от 10.09.2002 года порубочные билеты выдаются непосредственно организациям-балансодержателям зеленых насаждений, отвечающим за их содержание.

Падение дерева (элемента озеленения и благоустройства) на автомобиль истца марки «BMW X6», регистрационный знак ТС, произошедшее 07.06.2016 года по адресу: адрес, является свидетельством ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» возложенных на него обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба Подколзина А.М. обратилась в ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимой оценки» № 08/10-0616 от 12.06.2016 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X6», регистрационный знак ТС, составляет 306 075,32 руб.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года. К заключению приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Указанные расходы истца в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований, в том числе заявленной суммы понесенного ущерба, ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Поскольку содержание отчета соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд считает возможным признать их допустимыми и достоверными доказательствами, взыскав с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» величину ущерба в размере 306 075,32 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 673 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 673 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1 200 руб., поскольку из представленной доверенности следует, что она не на ведение конкретного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» в пользу Подколзиной Анны Михайловны причиненный ущерб в размере 306 075 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 673 руб., расходы по проведению оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд.

Судья Ю.В. Фокина

Решение в окончательной форме принято 16 января 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина