Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1325/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 октября 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Седышева А.Г.

рассмотрев жалобу Смирнова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении номер 18810277166300316629, вынесенным инспектором ДПС лейтенантом полиции Мочаловым С.Н. 07.07.2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Смирнов С.В. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении номер 18810277166300316629 от 07.07.2016 года, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Смирнов С.В., не согласившись с данными постановлением и решением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указав, что:

7 июля 2016 года он, Смирнов С.В. г.р., управляя автомобилем марки Toyota Камри гос. номер, следовал по улице Измайловский вал. При повороте на Семеновскую площадь он увидел сотрудников ГИБДД, стоявших к нему спиной. Развернувшись в его сторону один из них (как позже выяснилось согласно протоколу Мочалов С. Н.) жезлом потребовал остановиться. Выполнив требование инспектора, он поинтересовался о причине остановки. Сотрудник не представился, нарушив тем самым п.20 ПРИКАЗА от 2 марта 2009 года номер 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ в котором говорится, что при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения. Инспектор потребовал его документы на автомобиль. Причину и цель обращения прокомментировал в грубой форме словами "пешеходов надо пропускать, ждите" после чего направился в сторону служебного автомобиля. Данное действие нарушает п.23 185 ПРИКАЗА, согласно которому инспектор обязан дать разъяснения участнику дорожного движения о сути совершенного им нарушения без нравоучений, убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов.

Ошеломлённый происходящим, он подошёл к сотруднику и вежливо попросил пояснить причину его остановки. Мочалов С.Н. назвал причину, сказав, что он нарушил правила ПДД, а именно не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Имея многолетний опыт вождения, как в личной, так и в профессиональной практике впервые столкнулся с невежеством сотрудников и их противоправными действиями в отношении него. Правонарушение им совершено не было, так как пешеход отсутствовал как на пешеходном переходе, так и за его пределами. На его просьбу показать фото- или видеофиксацию его правонарушения, либо пешехода-участника инцидента, а ещё лучше привлечь этого пешехода (если он был) для дачи свидетельских показаний в отношении его правонарушения, получил отказ, с пояснением того, что это не входит в обязанности инспектора. Таким образом, было нарушено его право представить доказательства, а также оказалось невозможным полное, своевременное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела. Решив воспользоваться своим конституционным правом, обжаловать действия инспектора и прекратить беззаконие, он попросил инспектора сообщить контактную информацию подразделения. Получил очередной отказ в грубой форме, несмотря на то, что согласно п.23 Приказа 185 по требованию участника дорожного движения сотрудник должен сообщить местонахождение и телефон дежурного или ответственного должностного лица. Более того, он был "обвинён" вышеуказанным сотрудником в неадекватности поведения из чего им был сделан вывод, что он находится под действием алкоголя либо наркотических средств. Однако, на его согласие пройти медицинское освидетельствование инспектор отреагировал отказом от данного "обвинения". Своими действиями инспектор нарушил п.19 Приказа 185, согласно которому Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам. В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку.

На протяжении всего времени составления протокола и вынесения постановления в отношении его "правонарушения", так же были остановлены ещё несколько водителей с последующим предъявлением им того же обвинения, что и ему (есть контакты и они могут подтвердить описываемую им ситуацию). Но ни одного пешехода за этот период им замечено не было. Следует отметить, что составление протокола велось только с теми водителями, автомобили которых не были оснащены видеорегистраторами. Все вышеизложенное может подтвердить его пассажирка Гаргала М.В. (тел. для связи).

На основании ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Вынесенное инспектором Постановление об административном правонарушении нарушает следующие статьи и пункты, касаемо его прав:

На основании части 1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФобАП «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом».

Согласно ст.49 Конституции РФ, в которой чётко прописано: обвинение должно быть основано на доказанных, а не на предполагаемых фактах. Вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.

На основании пп.3 п.1 ст.30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. На основании п.1 ст.30.3 КРФобАП жалоба может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения Постановления. Им жалоба была подана вышестоящему должностному лицу 12.07.2016 года о чем свидетельствует штамп входящей документации, хотя в Решении по его жалобе указана дата получения 14.07.2016 года, а ведь это дата получения уже второго экземпляра на почте. Просит Суд обратить внимание на допущенную ошибку.

Решение по его Жалобе от вышестоящего органа было им получено 03.08.2016 года. Сроки на обжалование данного Решения в судебном порядке соблюдены.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Смирнова С.В.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

07 июля 2016 года в 16 часов 43 минуты по адресу: город Москва, ул. Измайловский вал, дом 5, водитель Смирнов С.В., управляя автомобилем Тойота Камри гос.рег.знак, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КРФобАП.

В настоящем случае Смирнов С.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам Смирновым С.В. не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учётом которых совершённое Смирновым В.С. могло быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина Смирнова С.В. в совершённом административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении номер 18810277166300316629 от 07 июля 2016 года и решение по жалобе от 20.07.2016 года в отношении Смирнова С.В. законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Смирнова С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении номер 18810277166300316629 от 07 июля 2016 года, которым Смирнов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения.

Решением по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении номер 18810277166300316629 от 07.07.2016 года – оставить без изменения.

Жалобу Смирнова С.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.