Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Виноградова Н.Ю. гр. дело № 33-2700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Быковского И.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Быковского И.С. страховое возмещение в размере … руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере …. руб., на оплату юридических услуг в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб.

В остальной части исковых требований Быковского И. С. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … коп.,

УСТАНОВИЛА:

Быковский И.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 14 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль … с государственным номером …. ДТП произошло по вине водителя Савченко Б.И., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 15 мая 2015 года он обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № … от 22 мая 2015 года размер материального ущерба составил … руб. Данный случай признан страховым, 16 июня 2015 года выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме … руб. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль причинителя вреда Савченко Б.И. был застрахован также в ООО «СК «Согласие» по полису расширения гражданской ответственности № … от 17 марта 2015 года. 19 января 2016 года истцом направлено в адрес ООО «СК «Согласие» требование о досудебном урегулировании спора, в котором он просил произвести доплату страхового возмещения в сумме … руб. Однако указанные требования не удовлетворены. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере … руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23 июня 2015 года по 03 августа 2016 года в размере .. .. коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере … руб., на оплату юридических услуг в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … руб. и штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ..% от присужденной судом суммы.

Истец Быковский И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Страховая компания «Согласие» по доводам апелляционной жалобы.

Быковский И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Шульгиной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2015 года по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля … с государственным номером …, принадлежащего на праве собственности Быковскому И.С., автомобиля .. с государственным номером …, под управлением Савченко Б.И., принадлежащего на праве собственности Осининой С.В., автомобиля МАН с государственным номером ….

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Савченко Б.И., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. В действиях остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль … с государственным номером …. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 мая 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному к выводу, что нарушение водителем Савченко Б.И. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Савченко Б.И., была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии .. № ...

15 мая 2015 года Быковский И.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения его автомобилю механических повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2015 года.

16 июня 2015 года ООО «СК «Согласие» выплатило Быковскому И.С. страховое возмещение в размере …. руб., в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № …. от 16 июня 2015 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Быковский И.С. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости», согласно экспертному заключению № .. от 22 мая 2015 года стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки …. с государственным номером …, с учетом износа составила .. руб. .. коп., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила . руб., стоимость годных остатков составила .. руб.

Истец понес расходы на составление экспертного заключения в сумме .. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от 22 мая 2015 года.

Проверяя доводы истца о том, что на ответчике лежала обязанность полного возмещения убытков, суд установил, что дополнительно к договору …. серии … № … гражданская ответственность Олениной С.В. на момент ДТП 14 мая 2015 года была застрахована в добровольном порядке в ООО «СК «Согласие» с лимитом ответственности … рублей по договору добровольного страхования «Автостандарт» № .. от 17 марта 2015 года.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, регулирующими страхование ответственности за причинение вреда и общие основания ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере … рублей подлежат удовлетворению.

Применив положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, и исходя из того, что страховщик причинителя вреда допустил просрочку доплаты страхового возмещения, суд произвел расчет и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере …. за период с 19 января 2016 года по 03 августа 2016 года – в соответствии с требованиями иска.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены частично на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере … рублей, а также взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме …. (… / ..= …).

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере …., в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере … коп. не противоречит ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Страховая компания «Согласие» в апелляционной жалобе указало, что не имело оснований для доплаты страхового возмещения в пользу Быковского И.С., поскольку 19 января 2016 года получило уведомление о замене кредитора, к которому были приложены доверенность представителя и договор цессии от 14 января 2016 года, заключенный между Быковским И.С. и Кальмуком А.Б., в рамках которого Быковский И.С. уступил Кальмуку А.Б. право требования по данному страховому событию.

Указанные доводы к отмене решения не ведут, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уступки Быковским И.С. другому лицу права требования доплаты страхового возмещения по страховому случаю от 14 мая 2015 года. Как усматривается из апелляционной жалобы, исковое заявление Кальмука А.Б. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа по гражданскому делу № .. оставлено без рассмотрения определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что доплата страхового возмещения Кальмуку А.Б. не произведена.

Поскольку судом правильно установлена обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в полном размере, то есть произвести доплату в сумме … руб., доводы жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа и компенсации морального вреда также несостоятельны. Факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном размере установлен, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылка на несоразмерность заявленных истцом расходов на представителя в сумме … руб. судебной коллегией во внимание не принимается, так как судом на основании ст. 100 ГПК РФ расходы взысканы в разумных пределах в сумме … руб.

Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку вопрос об уменьшении неустойки ответчиком перед судом не ставился, этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, ответчиком не предоставлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи