Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 28 ноября 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Овсянниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7804/2016 по иску Быковского Ивана Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быковский И.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 14.05.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя Савченко Б.И., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ. 15.05.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № 22-05-15/13/05 от 22.05.2015 года размер материального ущерба составляет сумма. Признав данный случай страховым, 16.06.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме сумма. На момент ДТП причинитель вреда Савченко Б.И. также имел полис расширения гражданской ответственности № 0013825-0325174652/15-ГОНС от 17.03.2015г. в ООО «СК «Согласие», в связи с чем 19.01.20165 года истец направил с адрес ответчика требование о досудебном урегулировании спора, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в сумме сумма. Однако указанные требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за период с 23.06.2015 года по 03.08.2016 года в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Быковского И.С. – Дремова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.05.2015 года в 16 часов 00 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак ТС, под управление Быковского И.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 2102, регистрационный знак ТС, под управление Савченко Б.И., принадлежащего на праве собственности Осининой С.В., автомобиля МАН, гос.номер СG0541 (л.д.10-12).

В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Савченко Б.И., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Савченко Б.И. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма.

Нарушение Правил дорожного движения РФ было допущено только водителем Савченко Б.И., в действиях остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, что свидетельствует о вине в ДТП водителя Савченко Б.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Савченко Б.И. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Савченко Б.И. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС № 0325174652, в связи с чем Быковский И.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Для определения размера причиненного ущерба, Быковский И.С. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости», согласно экспертному заключению которого № 22-05-15/13/05 от 22.05.2015г. стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Хонда Аккорд, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма.

Расходы истца за составление экспертного заключения составили сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 162508769 от 22.05.2015г. (л.д.19).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» является одним из доказательств по делу и рассматривается судом в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости»отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю Хонда Аккорд, регистрационный знак ТС, в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что при определении размера причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» № 22-05-15/13/05 от 22.05.2015г.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости», суд полагает что размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимость автомобиля истца и стоимостью годных остатков в размере сумма (980 000 – 195 000 = 785 000).

Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 000979 от 16.06.2015г. (л.д.57).

Вместе с тем, как усматривается из представленного истцом Быковским И.С. договора добровольного страхования (страховой полис) «Автостандарт» № 0013825-0325174652/15-ГОНС от 17.03.2015г. (л.д.9), дополнительно к договору ОСАГО серии ССС № 0325174652 гражданская ответственность Олениной С.В. на момент ДТП 14.05.2015 года была застрахована в добровольном порядке в ООО «СК «Согласие» с лимитом ответственности сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу Быковского И.С. надлежит взыскать страховое возмещение в сумме сумма.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2015 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

19.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 дней, установленных ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. № 33 от 23.05.2016г.), произвести доплату страхового возмещения в сумму сумма.

Таким образом, ответчик обязан был произвести доплату страхового возмещения до 24.01.2016 года, однако в установленный истцом и законом срок ответчиком не были удовлетворены требования истца, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Быковского И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2016 года.

Согласно ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Быковский И.Б. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по 03.08.2016 года.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованная Банком России, составляла в период с 15 декабря 2015 года – 7,32%, с 25 января 2016 года – 7,94%, с 19.02.2016 года – 8,96%, с 17 марта 2016 года – 8,64%, с 15 апреля 2016 года – 8,14%, с 19 мая 2016 года – 7,9%, с 16 июня 2016 года – 8,24%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,52%.

С 14 июня 2016 года размер ключевой ставки Банка России составляет 10,5% годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению в следующем размере:

- за период с 19.01.2016г. по 24.01.2016г. в сумме сумма (385 000 х 6 дней х 7,32% / 100/ 366 = 462);

- за период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. в сумме сумма (385 000 х 24 дня х 7,94% / 100/ 366 = 2 088,05);

- за период с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. в сумме сумма (385 000 х 27 дней х 8,96% / 100/ 366 = 2 544,79);

- за период с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. в сумме сумма (385 000 х 29 дней х 8,64% / 100/ 366 = 2 635,67);

- за период с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. в сумме сумма (385 000 х 34 дня х 8,14% / 100/ 366 = 2 911,27);

- за период с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. в сумме сумма (385 000 х 28 дней х 7,90% / 100/ 366 = 2 326,83);

- за период с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. в сумме сумма (385 000 х 29 дней х 8,24% / 100/ 366 = 2 513,65);

- за период с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. в сумме сумма (385 000 х 6 дней х 7,52% / 100/ 366 = 1 344,77);

- за период с 01.08.2016г. по 03.08.2016г. в сумме сумма (385 000 х 3 дня х 10,50% / 100/ 366 = 331,35).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Быковского И.С. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (462 + 2 088,05 + 2 544,79 + 2 635,67 + 2 911,27 + 2 326,83 + 2 513,65 + 1 344,77 + 331,35 = 17 158,38).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца Быковского И.С., выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере сумма.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Быковского И.С. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма (385 000 / 2 = 192 500).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом Быковским И.С. для рассмотрения указанного гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма (л.д.19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу Быковского И.С. подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Быковский И.С. произвел оплату за оказание юридических услуг по договору № 01/08/2016-1 от 01.08.2016г. в размере сумма (л.д.59-62).

Оценивая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, находит возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Быковского И.С. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что соответствует принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Согласно Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковского Ивана Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Быковского Ивана Сергеевича страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований Быковского Ивана Сергеевича отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова