Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10 – 33/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 августа 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием осужденого Царькова М.И.,

частного обвинителя – потерпевшей Порицкой Т.В.,

защитника осужденого Царькова М.И. – адвоката Галкиной И.В.,

при секретаре Сенцове С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Царькова Михаила Ивановича на приговор мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы Аренкина А.М. от 27 июня 2016 года, которым

Царьков М.И., родившийся года, уроженец Московской области, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, военнообязанный, работающий в НИИТП г. Москвы начальником сектора, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, ранее не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

установил:

Царьков М.И. приговором мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы Аренкина А.М. от 27 июня 2016 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Осужденным Царьковым М.И. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Свою позицию осужденный Царьков М.И. основывает на следующих доводах.

Решением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 27.06.2016 он, Царьков М.И., признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мне назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С приговором суда категорически не согласен, уголовно-наказуемых деяний в отношении Порицкой Т.В. он не совершал. Считает, что приговор суда вынесен необоснованно и с нарушениями норм действующего законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указанные факты в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Приговор суда основывается исключительно на показаниях потерпевшей Порицкой Т.В., которые являются ложными и недостоверными. Судом приняты за правду показания Порицкой Т.В. о причинении им ей нескольких ударов кулаком, в том числе по лицу, груди и спине. Данный вывод суда полностью опровергается показаниями Царьковой Г.В. и Царьковой З.И., выводами судебной экспертизы. Да и в первичных медицинских документах отсутствует какая-либо информация о наличии повреждений на груди и спине. В своих показаниях потерпевшая умышленно умалчивает о намерении причинить мне телесные повреждения своей сумкой.

В приговоре суда указано, что показания свидетелей Царьковой Г.В. и Царьковой З.И. не противоречат показаниям Порицкой Т.В. Однако это не соответствует действительности. Даже внесенные в сам приговор показания Царьковой Г.В. и Царьковой З.И. не согласуются с показаниями потерпевшей и не подтверждают наличие у него конфликта с Порицкой Т.В. При этом между собой показания Царьковой Г.В. и Царьковой З.И. полностью согласуются. Суд видит согласованность показаний свидетелей и потерпевшей лишь в части конфликта, который в действительности между мною и Порицкой Т.В. отсутствовал, и в выпроваживании им ее из квартиры. При этом суд проигнорировал противоречие показания Царьковой Г.В. и Царьковой З.И. с показаниями Порицкой Т.В. в части получения последней телесных повреждений.

При вынесении приговора искажены все фактические обстоятельства, в том числе время приезда Порицкой Т.В. и его жены на дачу, замёрзший замок, время их приезда домой, количество, механизм и места телесных повреждений потерпевшей.

Все показания свидетелей в приговоре отражены в свободной формулировке. Так в показаниях Царьковой Г.В. и Царьковой З.И. указано, что он перебросил сумку в сторону Порицкой Т.В. В действительности в ходе всех допросов показания свидетелей звучали так «Царьков М.И. отбросил сумку, брошенную в него Порицкой Т.В.». Именно этот факт свидетельствует о том, что сумка отброшена мною не специально без намерения причинить Порицкой Т.В. какие-либо повреждения. Наоборот, сумку он отбросил с целью предотвратить причинения ею телесных повреждений мне лично.

Важно отметить, что по смыслу ст. 116 УК РФ данное преступление совершается только умышленно. Следовательно, неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий, а также совершение этих действий в состоянии превышения необходимой обороны состава преступлений по этой статье не образуют.

При вынесении приговора судья установил умысел в моих действиях лишь на основании того, что он не смог мирно разрешить конфликт и был уверен в своей правоте. Данный вывод не подтверждается ни одним доказательством уголовного дела. Показания свидетелей напротив говорят о том, что самого конфликта между ним и Порицкой Т.В. не было и он лишь просил ее покинуть мой дом. Суд не указывает конкретного обоснования моего умысла причинить Порицкой Т.В. телесные повреждения.

Порицкая Т.В. в своем заявлении в суд обвиняет меня конкретно в нанесении побоев. Однако приговором суда я признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в ст. 115 УК РФ. Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом при вынесении приговора не решен вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а именно в нанесении Порицкой Т.В. побоев (как написано в ее заявлении). Решение по факту причинения побоев потерпевшей судом не принято.

При вынесении приговора судом нарушены требования ч.1 ст.307 УПК РФ, существо предъявленного обвинения отличается от нормы, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ. Так, суд установил, что он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанных в статье 115 УК РФ. В свою очередь ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса».

В нарушение п.6 ч.1 ст.299, 307 УПК РФ при постановлении приговора суд не выяснил, имеются ли обстоятельства, смягчающие вину. Данные обстоятельства, например, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, судьей проигнорированы.

Хочет отметить, что полученный им приговор изобилует грамматическими ошибками, опечатками и путаницей в инициалах участников процесса.

Руководствуясь ст. 389.1, 389.3, 389.20 УПК РФ просит суд отменить приговор в отношении него, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Потерпевшая Порицкая Т.В. представила в суд возражения на жалобу, в которых просила оставить решение суда от 27.06.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: 24 июня 2016 г. было вынесено решение Мировом судьей судебного участка № 295 района «Восточный» г. Москвы, по уголовному делу по иску Порицкой Т.В. к Царькову М.И. о привлечении по ч.1 ст.116 УК РФ и к уголовной ответственности Царькова М.И. г. рождения проживающего по адресу: 105173 г. Москва.

Решением суда 24 июня 2016г. Царьков М.И. был признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ. исковые требования были удовлетворены.

27 июня 2016г. от Царькова М.И. поступила апелляционная жалоба на решение в которой заявлено отменить решение суда по ч. 1 ст. 116.

С доводами апелляционной жалобы Царькова М.И. не согласна, считаю его мотивированным на нормах уголовного – процессуального закона.

Указанное уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению Порицкой Т.В. В соответствии со ст. 318 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, обвинение предъявляется и поддерживается потерпевшим, т.е. непосредственно заявителем.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, уголовного процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Основанием и доказательством являются:

1. Рапорт от 13.12.2015г., майора полиции СИ. Яшина, оперативного дежурного ОМВД России по району Восточный г. Москвы (лист дела 49), который подтверждает, что по приезду наряда на место вызова Г. Москва, информация о нанесении Царьковым М.И. телесных повреждений Порицкой Т.В. подтвердилась.

2. Заявление (лист дела №52) и объяснение (лист дела 53) от 13.12.2015г. потерпевшей Порицкой Т.В., в которых поясняется подробно как ей были нанесены телесные повреждения Царьковым М.И.

3. Заявление и объяснение (лист дела 59,60) Царьковой Г.В. от 13.12.2015г., где она подтверждает, что ее муж Царьков М.И. налетел на Порицкую Т.В. с кулаками, избил и выставил за дверь. Всему этому был еще один свидетель, Царькова З.И., мать осужденного. Она так же подписала показания Царьковой Г.В., что согласна с ними (лист дела 60).

4. Справка из ГБУЗ «Пушкинской районной больницы им. Проф. Розанова В.Н.» по данным обращения 13.12.2015г. в 10.35 час. У гр. Порицкой Т.В. установлены телесные повреждения: ссадина правой скуловой области, параорбитальная гематома справа.

5. Заключение эксперта №466/2753, в котором установлено, что телесные повреждения: ссадина правой скуловой области - образовалась от скользящего, ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета либо при трении о таковой, гематома в области правой глазницы/параорбитальная гематома справа -образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета либо ударе о таковой.

Экспертизу проводила государственный судебный - медицинский эксперт СР. Имыгирова 03 мая 2016г.

6. Царьковы трижды меняли версию происшедшего: первая- это Царькова М.И., что это была сумка белого цвета, которой я сама, размахивая над головой и нанесла себе телесные повреждения; вторая от Царьковой Г.В., что это уже сумка черного цвета, которую она не поймала, когда выходила из квартиры Царьковых, третья Царьковой З.И. – она ударилась о косяк двери, выходя из неё. Все эти версии абсурдны и не имеют никаких подтверждений. Все свидетели происшедшего стояли в метре друг от друга, видели одно и тоже, но высказываются по-разному. Обвиняли меня в сговоре с травмапунктом выдавшего справку о телесных повреждениях, в связи с тем, что 20 лет назад в 1996г. работала медицинской сестрой в урологическом отделении, по данному обвинению не нашлось никаких доказательств. Следующее обвинение в мой адрес, было о нарушении трудового законодательства. Лист нетрудоспособности №188591020524, который у меня был открыт с 14.12.15г. по 18.12.2015г. я не предоставила работодателю, так как в это время находилась в очередном отпуске, и его не проливала на дни больничного листа. Таким образом, Царьковы З.И. и Г.В. всячески пытаясь оправдать своего сына и мужа, с каждым судебным заседанием все больше погружались в ложь и клевету, которые не способствовали мирному разрешению данной ситуации.

Своими виновными действиям Царьков М.И. причинил мне нравственные страдания, который выразился в унижении моих чести и достоинства при посторонних лицах, мне пришлось взять больничный лист №188591020524 с 14.12.2015 г. по 18.12.2015 г, в связи с головной болью, нервного переживания из за происшедшего и невозможности выйти из дома, так как часть лица было отекшее с гематомой на правой стороне , что подтверждается справкой №10744, выданной Пушкинской районной больницей с диагнозом: Ссадина правой скуловой области параорбитальная гематома справа.

В судебном заседании осужденный Царьков М.И. и его защитник – адвокат Галкина И.В. полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевшая Порицкая Т.В. просила суд приговор в отношении Царькова М.И. от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Царькова М.И. без удовлетворения, так как считает приговор законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении Царькова М.И. от 27 июня 2016 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Царькова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального от 03.07.2016 N 323-ФЗ), уголовно наказуемым является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно ст.ст. 9, 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, в настоящее время действия Царькова М.И., так как Порицкая Т.В. не является ему близким лицом, действия не совершены из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, поэтому уголовное дело в отношении Царькова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подлежит прекращению.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, поэтому уголовное дело в отношении Царькова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 27 июня 2016 года в отношении Царькова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении Царькова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Г. Седышев