Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1309/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 07 ноября 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Инвестпроект» Рагулина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 25-00707, вынесенным главным государственным санитарным врачом по Восточному административному округу г. Москвы Ермоленко М.В. от 26 мая 2016 года ООО «Инвестпроект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Инвестпроект» Рагулин С.А., не согласившись с данными постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его признать не законным и изменить, указав, что:

в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г., по делу № А40-128237/2016, производство по заявлению ООО «Инвестпроект» о признании незаконным и отмене постановления № 25-00707, о назначении административного наказания юридическому лицу, вынесенного 26 мая 2016г., начальником ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы М.В. Ермоленко о привлечении ООО «Инвестпроект» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а именно: не подлежащем рассмотрению в Арбитражном суде.

Ранее обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», получено постановление № 25-00707 о назначении административного наказания юридическому лицу (Далее - Постановление), вынесенного 26 мая 2016 г. начальником ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы М.В. Ермоленко (Далее - Административный орган), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (Далее - Заявитель) признается виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

- ст.ст. 11; 15; 32 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 07.09.2001 г. № 23, «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- СП 3.1.7.2817-10 «Профилактика листериоза у людей»;

- СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза»;

- СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий), административная ответственность за которое, по мнению Административного органа, установлена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ).

Заявителю назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей.

Заявитель не согласен с Постановлением, поскольку оно вынесено с неполным выяснением обстоятельств по делу об административном правонарушении, неприменением закона, подлежащего применению, а также с отсутствием оснований для применения конкретной меры и размера ответственности, установленных КоАП РФ, которые применил административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на сновании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Учитывая ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как отражено в оспариваемом Постановлении, при вынесении законного решения, были учтены общие правила назначения административного наказания юридическому лицу, с учетом применения ст. 4.2. КоАП РФ. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в рамках рассмотрения конкретного административного дела, Административным органом не установлено.

Принимая во внимание то, что доказательства обоснованности размера штрафа выше минимального размера ответчиком в материалах дела не представлено, и ответчик не указывал в оспариваемом Постановлении о назначении административного штрафа в минимальном размере, ООО «Инвестпроект» считает, что в целях реализации справедливого, законного и правильного рассмотрения конкретного административного дела, Административный орган должен был назначить размер административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или внесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, территориальная подсудность по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выраженного в бездействии юридического лица, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 23, по соблюдению санитарно- эпидемиологических требований, отнесена к Измайловскому районному суду г. Москвы.

На основании изложенного Заявитель считает, что обжалуемое постановление № 25-00707 от 26 мая 2016 г. вынесено с отсутствием оснований для применения конкретной меры и размера ответственности, установленных КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь статьями 1.6, 24.5, 26.2, 28.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, просит суд:

Признать незаконным и изменить постановление № 25-00707 о назначении административного наказания юридическому лицу, вынесенного 26 мая 2016 г. начальником ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы М.В. Ермоленко в части назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Инвестпроект» в судебное заседание не явился, ООО «Инвестпроект» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Инвестпроект».

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15.04.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении № 25-00707, вынесенным главным государственным санитарным врачом по Восточному административному округу г. Москвы Ермоленко М.В. от 26 мая 2016 года, «01» марта 2016 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, пр-кт Буденного, д. 23, при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Инвестпроект» по распоряжению, изданному руководителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве № 01-04-00014 от 04.02.2016 г. и № 01-0009 от 11.03.2016 г. о продлении срока проведения проверки, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: в магазине не осуществляется производственный контроль, в.т.ч. посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при хранении и реализации продукции. Не исправен электронный датчик регистрации температурного режима в низкотемпературном прилавке - бонете для хранения замороженных мясных и рыбных полуфабрикатов в торговом зале магазина. В подвальных помещениях магазина, где осуществляется хранение товара, не проводится контроль за температурно-влажностным режимом - отсутствуют контрольно-измерительные приборы (термометры, психрометры), кроме того хранение пищевых продуктов осуществляется вблизи канализационных и водопроводных труб. Отсутствуют инструкции по приготовлению и применению растворов дез. Средств, что является нарушением ст. ст. 11, 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 г. № 52 - ФЗ; п.п. 1.2. 1.4. 6.2, 6.4. 7.6, 7.8. 10.7. 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 3.3. 3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизационных работ».

Таким образом, в действиях ООО «Инвестпроект» содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Суд считает, что в настоящем случае ООО «Инвестпроект» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ООО «Инвестпроект» не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ООО «Инвестпроект» административное правонарушение могло быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина ООО «Инвестпроект» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 25-00707 от 26 мая 2016 г. в отношении ООО «Инвестпроект» законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Инвестпроект» Рагулина С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 25-00707 от 26 мая 2016 г., которым ООО «Инвестпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «Инвестпроект» Рагулина С.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.