Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр. дело № 33-11219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе финансового управляющего Стороженко С. В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать финансовому управляющему Стороженко С. В. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 6 октября 2016 года по гражданскому делу № …/2016 по иску ООО «Центр обработки данных и мониторинга» к Воробьеву А. Г. и Гавриловой М.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского суда г. Москвы от 6 октября 2016 года исковые требования ООО «Центр обработки данных и мониторинга» к Воробьеву А. Г.. и Гавриловой М.А. удовлетворены частично, с Воробьева А.Г. в пользу ООО «ЦОДМ» взыскана сумма долга. В удовлетворении исковых требований ООО «ЦОДМ» к Гавриловой М.А. отказано.

26 октября 2017 года финансовый управляющий Воробьева А.Г. – Стороженко С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 октября 2016 года, указывая, что срок апелляционного обжалования пропущен в связи с тем, что он утвержден финансовым управляющим решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу о банкротстве Воробьева А.Г., с решением Измайловского районного суда г. Москвы не согласен.

Представитель финансового управляющего Стороженко С.В. по доверенности Баев К.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Представители истца ООО «Центр обработки данных и мониторинга» по доверенности Кузнецов А.А., Скрыпник А.Е. возражали относительно требований Стороженко С.В.

Ответчик Воробьев А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Гаврилова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения на ходатайство Стороженко С.В.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит финансовый управляющий Стороженко С.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разрешая заявление финансового управляющего Стороженко С. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 октября 2016 года, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года по делу № . Воробьев А.Г. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Шерыханов А. Н.. Определением указанного суда от 26 сентября 2017 года в отношении Воробьева А.Г. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стороженко С.В..

Таким образом, финансовый управляющий Воробьева А.Г. Стороженко С.В. является процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего Шерыханова А.Н. и для него в соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ обязательны все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Следовательно, факт смены финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований и по прошествии разумного по своей продолжительности периода.

Судом рассмотрены доводы финансового управляющего Стороженко С.В. о том, что он утвержден арбитражным судом 26 сентября 2017 года, не получал копии судебного акта, и признаны несостоятельными, так как до Стороженко С.В. функции финансового управляющего Воробьева А.Г. выполнял Шерыханов А.Н., оснований для высылки Стороженко С.В. копии решения в соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ у суда не имелось.

Не установив доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от финансового управляющего Стороженко С.В. причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, суд признал причины пропуска процессуального срока неуважительными, в связи с чем отказал заявителю в восстановлении срока.

Доводы частной жалобы финансового управляющего Стороженко Сергея Владимировича направлены на оспаривание выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, однако их не опровергают и не влекут отмену определения суда.

Эти доводы сводятся к утверждению, что возможность обжалования решения суда от 6 октября 2016 года у финансового управляющего Стороженко С.В. появилась только после его назначения финансовым управляющим в деле о банкротстве Воробьева А.Г., а именно 26 сентября 2017 года.

Между тем, суд при разрешении ходатайства финансового управляющего Стороженко С.В. правильно определил значимые для дела обстоятельства – отсутствие уважительных причин пропуска срока, так как Стороженко С.В. является правопреемником финансового управляющего Шерыханова А.Н., осведомленность которого о принятом решении опровергает доводы заявителя о том, что о нарушении прав и законных интересов Воробьева А.Г. он узнал 26 сентября 2017 года.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Стороженко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи