Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гр. дело № 33-27119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу ОАО «Платежный сервисный банк» задолженность по договору № * от * года в размере 143 596 руб. 61 коп.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу ОАО «Платежный сервисный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.,

установила:

Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что * года между ОАО «Платежный сервисный банк» и Кузнецовым В.В. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчик выразил свое согласие на присоединение к Условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк «ПСБ», а также к тарифам и типовым условиям по кредитным картам MasterCart Worldwide в ОАО Банк «ПСБ». Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, соглашение определяет взаимоотношение сторон по предоставлению краткосрочного кредита в виде овердрафта по картсчету № *. Согласно расчета полной стоимости кредита установлено: процентная ставка * % годовых, дата выдачи овердрафта – * г., дата погашения овердрафта – * г., кредитный лимит * руб., полная стоимость кредита * % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.08.2015 года составляет 143 596 руб. 61 коп., из которых: основной долг – 99 819 руб. 36 коп., проценты – 24 798 руб. 37 коп., пени на % - 5 126 руб. 51 коп., пени по основному долгу – 13 852 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановил приведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит ответчик Кузнецов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года между ОАО «Платежный сервисный банк» и Кузнецовым В.В. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчик выразил свое согласие на присоединение к Условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк «ПСБ», а также к тарифам и типовым условиям по кредитным картам MasterCart Worldwide в ОАО Банк «ПСБ».

Согласно условий договора банк открыл ответчику картсчет и выдал карту с кредитным лимитом в размере * руб. Согласно расчета полной стоимости кредита установлено: процентная ставка * % годовых, дата выдачи овердрафта – * г., дата погашения овердрафта – * г., кредитный лимит * руб., полная стоимость кредита * % годовых.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 432, 434, 807, 808, 819, 845 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кузнецов В.В. допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая была взыскана с ответчика.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в .

В силу ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: